{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.273.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 273/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.273.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C95EB2DCF5B33A02C125871F001856F0?openDocument","decision_date":"2021-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za neoprávněný přístup k počítačovému systému a porušení tajemství listin","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za neoprávněný přístup k počítačovému systému a porušení tajemství listin","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný P. U. v době od 9. 2. 2016 do 23. 2. 2016 využil služebního počítače poškozeného Z. V., v němž měl otevřený soukromý e-mail, a nahlédl do jeho e-mailové schránky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 2. 2016 nastavil pravidlo přeposílání příchozí elektronické komunikace poškozeného do jím založené e-mailové schránky XY, aniž by o tom poškozený věděl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V období od 9. 2. do 12. 2. 2016 smazal e-mail od svědka M. P. s nabídkou na objednání internetových domén adresovaný poškozenému."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Informace z e-mailové schránky využil k objednání a registraci internetové domény techmont-czech.eu, kterou chtěl poškozený využít pro své obchodní aktivity."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, aby zabránil údajnému protiprávnímu jednání poškozeného vůči společnosti A.-K., a že e-mailová komunikace nebyla soukromá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"29 T 17/2018","decisionDate":"10. 3. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 254/2020","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným týmiž přečiny, avšak s upraveným skutkovým vymezením (zúžil časový rozsah a omezil užití dat na doménu techmont-czech.eu). Uložil stejný trest (8 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců) a poškozeného opět odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda e-mailová komunikace poškozeného požívá ochrany jako dokument uchovávaný v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"E-mailové zprávy v soukromé e-mailové schránce chráněné heslem jsou dokumenty uchovávanými v soukromí ve smyslu § 183 odst. 1 tr. zákoníku. Skutečnost, že poškozený nechal e-mail otevřený, nečiní komunikaci veřejně přístupnou. Obviněný porušil tajemství e-mailových zpráv a použil informace k poškození poškozeného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"E-mailová komunikace nebyla uchovávána v soukromí, neboť se jednalo o předsmluvní dokumentaci a poškozený nechal e-mail otevřený v počítači.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0017","S0051"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. U."],"courtExplanation":"E-mailová schránka je chráněna heslem, e-mailové zprávy nejsou veřejně přístupné; ochrana se vztahuje na obsah, nikoli na adresu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jednání obviněného bylo v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Obviněný pouze prosazuje vlastní skutkovou verzi, aniž by prokázal extrémní nesoulad. Podmínky nutné obrany nebyly naplněny, neboť v době neoprávněného nahlížení do e-mailu neexistoval přímo hrozící ani trvající útok.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil znaky trestného činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému podle § 230 tr. zákoníku, když tvrdí, že přístup nebyl neoprávněný.","sourceRefs":["S0014","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0047"],"text":"Obviněný po získání přístupu neoprávněně užil data (nastavil přeposílání, smazal e-mail) a způsobil škodu. I kdyby přístup byl oprávněný, následné jednání naplňuje znaky trestného činu. Odkaz na ESLP je nepřípadný, neboť obviněný nebyl zaměstnavatelem a monitoring nebyl legitimní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť odvolací soud odvolání řádně projednal a rozhodl ve věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nebyl zjištěn extrémní rozpor; soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry přesvědčivě odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena zásada presumpce neviny.","sourceRefs":["S0018","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Zásada presumpce neviny je procesní povahy a nelze ji podřadit pod uplatněný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"E-mailové zprávy v soukromé e-mailové schránce chráněné heslem jsou dokumenty uchovávanými v soukromí ve smyslu tohoto ustanovení; skutečnost, že uživatel nechal schránku otevřenou, nečiní komunikaci veřejně přístupnou.","regulations":"§ 183 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty není rozhodné, zda pachatel získal přístup k počítačovému systému oprávněně či neoprávněně; rozhodné je následné neoprávněné nakládání s daty.","regulations":"§ 230 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, extrémní nesoulad, porušení procesních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný P. U."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod; námitky byly buď skutkové, nebo právně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"obviněný P. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) a § 183 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0055"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný P. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a soud neshledal důvod k jeho změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Trest","party":"obviněný P. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud věc řádně projednal; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Procesní podmínky odvolacího řízení","party":"obviněný P. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Většina námitek neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu; právně relevantní námitky byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0057"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl způsobit újmu"],"actusReus":["neoprávněné užití dat (nastavení přeposílání, smazání e-mailu)","získání přístupu k e-mailové schránce"],"party":"obviněný P. U."},{"charge":"přečin porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí podle § 183 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 183 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné porušení tajemství e-mailových zpráv","zpřístupnění a použití informací"],"party":"obviněný P. U."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. U.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný P. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0050","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"E-mailové zprávy v soukromé schránce chráněné heslem požívají ochrany jako dokumenty uchovávané v soukromí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.300.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.300.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.273.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.273.2021.1"}}