{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.367.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 367/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.367.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94B7CB4574A2DE92C12587340018A0B3?openDocument","decision_date":"2021-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, který nebyl napaden odvoláním, a námitky porušení práva na obhajobu a konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§205","141/1961:§265i","141/1961:§33","141/1961:§202"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, který nebyl napaden odvoláním, a námitky porušení práva na obhajobu a konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 12. 2019 v době od 08:30 do 20:30 hodin vnikl obviněný nezjištěným způsobem na pozemek patrového domu, u vchodových dveří rozlomil cylindrickou vložku přídavného zámku a vstoupil do domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z neuzamčeného bytu v 1. patře odcizil notebook, Bluetooth reproduktor, nahřívač tabáku, sběratelské karty a náhradní klíče, čímž způsobil poškozenému A. H. škodu 13.790 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále v bytě v 1. patře odcizil zlaté a stříbrné šperky, čímž způsobil poškozené M. H. škodu 19.550 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"U vstupních dveří do bytu ve 2. patře vylomil klapačku, vypáčil zámek a vyštípl hranu dveří, poté vstoupil a odcizil zlaté šperky a šperkovnice, čímž způsobil poškozené H. H. škodu 61.600 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Z neuzamčeného sklepa odcizil pánské jízdní kolo, čímž způsobil poškozenému J. H. škodu 4.800 Kč. Celková škoda odcizením činila 99.740 Kč a škoda poškozením 3.570 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro přečin krádeže a vykonal trest odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 69/2020","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s ostrahou. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 385/2020","decisionDate":"26. 11. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Uložena povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud obviněný v odvolání napadl pouze výrok o trestu, ale odvolací soud z vlastní iniciativy změnil i výrok o vině?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného proti výroku o vině není přípustné, protože obviněný v odvolání napadl pouze výrok o trestu a odvolací soud výrok o vině přezkoumal pouze z důvodu aplikace § 2 odst. 1 tr. zákoníku v důsledku novely, aniž by skutečně přezkoumával skutková zjištění a právní kvalifikaci. Obviněný tak nemůže podat dovolání do výroku o vině, který nenapadl odvoláním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Obviněný v odvolání napadl pouze výrok o trestu, a proto dovolání proti výroku o vině není přípustné, neboť odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumat výrok o vině nad rámec § 254 odst. 2 tr. ř. a změna právní kvalifikace byla pouze důsledkem novely zákona, nikoli přezkumu viny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné, protože obviněný nenapadl výrok o vině odvoláním a odvolací soud jej přezkoumal pouze v důsledku aplikace § 2 odst. 1 tr. zákoníku, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že mu nebyl ustanoven obhájce podle § 33 odst. 2 tr. ř., ačkoli uvedl, že nemá finanční prostředky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. by nebyl naplněn, protože obviněný nepožádal o bezplatnou obhajobu a nebyl v situaci nutné obhajoby. Jeho námitka by nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na účast u hlavního líčení tím, že soud prvního stupně konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. by nebyl naplněn, protože obviněný byl řádně předvolán a bez omluvy se nedostavil. Soud prvního stupně postupoval v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Odvolací soud může přezkoumat i nenapadený výrok o vině, pokud vada napadeného výroku o trestu má původ v tomto výroku, a to pouze v případě, že oprávněná osoba mohla proti němu podat odvolání. Samotná souvislost mezi výrokem o trestu a výrokem o vině nezakládá povinnost přezkumu výroku o vině.","regulations":"§ 254 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu vzniká až na základě žádosti obviněného, pokud osvědčí nedostatek prostředků. Orgány činné v trestním řízení nejsou povinny ustanovit obhájce z úřední povinnosti, pokud obviněný nepožádá a nejde o případ nutné obhajoby.","regulations":"§ 33 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Porušení práva na obhajobu","Konání hlavního líčení v nepřítomnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože obviněný v odvolání napadl pouze výrok o trestu, a proto dovolání proti výroku o vině není přípustné.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný A. D."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný A. D."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným, protože obviněný v odvolání nenapadl výrok o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný A. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vnikl do domu po rozlomení cylindrické vložky"],"party":"obviněný A. D."},{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizil věci z bytů a sklepa"],"party":"obviněný A. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný A. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 864/2017","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodující je rozsah přezkumu, k němuž byl odvolací soud oprávněn, nikoli to, co skutečně přezkoumal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.864.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.864.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.367.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.367.2021.1"}}