{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.609.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 609/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.609.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A490600B2829AFFC125878E001E3A99?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru – nerespektování věcného břemene chůze a jízdy","legal_sentence":"Neoprávněným bráněním v užívání domu ve smyslu skutkové podstaty přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku může být i znemožnění využití věcného břemene chůze a jízdy k pozemku obviněného (povinný pozemek) svědčícího vlastníkovi jiných pozemků (oprávněné pozemky poškozeného) a zde umístěného jeho domu, bytu nebo nebytového prostoru.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru – nerespektování věcného břemene chůze a jízdy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná P. F. byla vlastnicí pozemku parc. č. XY, na kterém bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch vlastníků sousedních pozemků, včetně poškozeného B. L."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Od 30. 6. 2017 do 20. 11. 2018 obviněná opakovaně bránila poškozenému v přístupu k jeho nemovitostem: změnila kód na elektronické bráně, postavila drátěné a betonové oplocení a po odstranění plotu v rámci exekuce zaparkovala své vozidlo kolmo přes pozemek a uzamkla bránu visacím zámkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Civilní soudy pravomocně zamítly žalobu obviněné o zrušení věcného břemene a nařídily předběžné opatření, kterým se obviněná musela zdržet jednání bránících poškozenému v přístupu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pozemek obviněné byl jediným možným přístupem k domu a pozemkům poškozeného, které nebyly přímo spojeny s veřejnou cestou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"3 T 163/2018","decisionDate":"11. 3. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku; uložen souhrnný peněžitý trest 300 denních sazeb po 700 Kč (celkem 210 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 10 měsíců; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 114/2020","decisionDate":"10. 2. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušen výrok o trestu a nově uložen souhrnný peněžitý trest 100 denních sazeb po 700 Kč (celkem 70 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 5 měsíců; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné o neexistenci věcného břemene a nesprávném skutkovém zjištění naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná uplatnila námitky skutkového charakteru, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto dovolání odmítl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že věcné břemeno neexistuje, a proto se nemohla dopustit trestného činu; poukazovala na nové rozhodnutí katastrálního úřadu o opravě chyby v katastru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. F."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení přihlížet k novým skutečnostem (opravě chyby v katastru nemovitostí) jako důvodu pro zrušení napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nové skutečnosti a důkazy nelze v dovolacím řízení uplatnit; jsou podnětem k obnově řízení.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Zápis věcného břemene v katastru nemovitostí požívá ochrany zásady materiální publicity; vlastník služebného pozemku je povinen jej respektovat, dokud není pravomocně zrušen.","regulations":"§ 980 odst. 1 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Trestní soud si může předběžnou otázku existence věcného břemene posoudit samostatně, ale musí se vypořádat s pravomocným civilním rozhodnutím a případnou odchylku náležitě odůvodnit.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["existence věcného břemene","správnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0043"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněná P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"70 000 Kč","text":"souhrnný peněžitý trest 100 denních sazeb po 700 Kč, celkem 70 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná P. F."},{"amount":"5 měsíců","text":"náhradní trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná P. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakování stejných námitek, které již byly řádně vypořádány soudy nižších stupňů, činí dovolání zpravidla neopodstatněným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.609.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.609.2021.1"}}