{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.662.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 662/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.662.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7C8D9489A504B8BC12587A9001ECE8D?openDocument","decision_date":"2021-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí) v souvislosti s vyhlášeným nouzovým stavem při pandemii COVID-19; dále otázka porušení zásady ne bis in idem při souběžném postihu za řízení pod vlivem a porušení zákazu volného pohybu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí) v souvislosti s vyhlášeným nouzovým stavem při pandemii COVID-19; dále otázka porušení zásady ne bis in idem při souběžném postihu za řízení pod vlivem a porušení zákazu volného pohybu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 3. 2020 kolem 12.00 hodin vstoupil obviněný N. M. na pozemek rodinného domu, odcizil osobní automobil VW Polo Classic v hodnotě 15.000 Kč s plnou nádrží benzínu a dalšími věcmi v celkové hodnotě nejméně 5.261,57 Kč, a to dva dny poté, co vláda ČR vyhlásila nouzový stav v souvislosti s pandemií COVID-19 (usnesení č. 194 ze dne 12. 3. 2020, účinnost od 14.00 hodin téhož dne)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný N. M. následně s odcizeným vozidlem odjel, přičemž do něj nasedla i spoluobviněná B. P., která věděla, že vozidlo bylo odcizeno; oba vozidlo dále užívali pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 3. 2020 v 1.25 hodin řídil obviněný N. M. toto vozidlo pod vlivem pervitinu (metamfetamin 417 ng/ml, amfetamin 33 ng/ml), přičemž byl zastaven policejní hlídkou; v té době platil zákaz volného pohybu osob (usnesení vlády č. 215 ze dne 15. 3. 2020)."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Okresní soud v Bruntále a následně Krajský soud v Ostravě kvalifikovaly krádež automobilu jako zločin krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku s odůvodněním, že byl spáchán za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (nouzový stav), aniž by zkoumaly věcnou souvislost mezi jednáním obviněného a touto událostí."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněný N. M. v dovolání namítl, že mezi krádeží a nouzovým stavem nebyla žádná věcná souvislost, a že tedy nebyl naplněn znak kvalifikované skutkové podstaty; státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se s touto námitkou ztotožnil a poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 15 Tdo 110/2021)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 79/2020","decisionDate":"2. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný N. M. uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (bod 1.) a přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2.); odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, zařazen do věznice s ostrahou. Obviněná B. P. uznána vinnou zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (bod 1.) a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 2.); odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, zařazena do věznice s ostrahou. Poškozený B. M. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 281/2020","decisionDate":"11. 1. 2021","outcomeSummary":"K odvolání obviněného N. M. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obou obviněných ve výroku o vině pod bodem 2. a ve výroku o trestu. Nově rozhodl: obviněný N. M. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku (na částečně revidovaném skutkovém základě) a za tento trestný čin a zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (z rozsudku soudu prvního stupně) mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 9 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou. Obviněné B. P. uložil trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 9 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou. Dále postoupil věc ohledně skutku spočívajícího v bezdůvodném projíždění se v době zákazu volného pohybu k projednání přestupku (bod III.).","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro naplnění znaku spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku nezbytná věcná souvislost mezi jednáním pachatele a takovou událostí, nebo postačuje pouhá časová souvislost s vyhlášeným nouzovým stavem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud, v souladu s rozsudkem velkého senátu trestního kolegia sp. zn. 15 Tdo 110/2021, dovodil, že pouhá časová souvislost s nouzovým stavem nepostačuje; je třeba zkoumat věcnou souvislost, např. zda pachatel využil omezení k usnadnění činu nebo zda čin směřoval proti opatřením. V dané věci soudy tuto souvislost nezkoumaly, proto je právní kvalifikace podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku předčasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mezi krádeží a nouzovým stavem nebyla žádná věcná souvislost; nouzový stav měl preventivní účel, obviněný o něm nevěděl a nevyužil ho; míra společenské škodlivosti nedosahuje úrovně pro použití kvalifikované skutkové podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["N. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se věcnou souvislostí nezabývaly, právní kvalifikace je předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který jednání obviněného N. M. spočívající v řízení vozidla pod vlivem návykové látky posoudil jako trestný čin a současně věc ohledně porušení zákazu volného pohybu postoupil k projednání přestupku, došlo k porušení zásady ne bis in idem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady ne bis in idem, neboť se jedná o skutkově odlišné delikty, jak již judikoval v rozsudku sp. zn. 4 Tz 183/2005. Protiprávnost porušení zákazu volného pohybu není vázána na jízdu automobilem, ale na samotnou přítomnost osoby v místech v době zákazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro naplnění znaku spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je vedle časové a místní souvislosti nezbytná i věcná souvislost jednání pachatele s takovou událostí; pouhé zjištění, že skutek byl spáchán za trvání nouzového stavu, samo o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku jako zločinu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"N. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly věcnou souvislost jednání s nouzovým stavem, právní kvalifikace je předčasná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","party":"N. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem k zásadě beneficium cohaesionis podle § 261 tr. ř. se zrušení vztahuje i na právní kvalifikaci jednání spoluobviněné B. P.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","party":"B. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výrok o trestu uložený krajským soudem","party":"N. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a s použitím § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výrok o trestu uložený krajským soudem","party":"B. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem, že pro naplnění znaku podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je nezbytná věcná souvislost jednání s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí; v dalším řízení znovu posoudí, zda je tato souvislost dána, případně upraví právní kvalifikaci a tresty, a to i ve vztahu ke spoluobviněné B. P. a k nároku poškozeného."],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení osobního automobilu a věcí v celkové hodnotě nejméně 5.261,57 Kč"],"party":"N. M."},{"charge":"legalizace výnosů z trestné činnosti","legalQualification":"§ 216 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["užívání odcizeného vozidla s vědomím, že pochází z trestné činnosti"],"party":"B. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 9 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"N. M.","suspended":false},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 9 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"B. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0023"],"party":"N. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a s použitím § 261 tr. ř.","sourceRefs":["S0023"],"party":"B. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"N. M. a B. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se ohledně obviněného N. M. a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. též ohledně obviněné B. P. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2021, č. j. 6 To 281/2020-479, v části, v níž u obou obviněných zůstal nedotčen výrok o vině pod bodem 1. rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 9. 2020, č. j. 1 T 79/2020-435, s tím související výrok o odkázání poškozeného B. M. s jeho nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení a dále ve výrocích o trestech uložených oběma obviněným krajským soudem.","conditions":"s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. ve prospěch obviněné B. P.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"N. M. a B. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"B. P.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněná B. P. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 110/2021","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je vedle časové a místní souvislosti nezbytná i věcná souvislost jednání pachatele s takovou událostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:15.TDO.110.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:15.TDO.110.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.662.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.662.2021.1"}}