{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.667.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 667/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.667.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/273572FF70059AFEC125876A0018A377?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti odvolání podaného e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu a důvodnost dovolání proti zamítnutí odvolání pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti odvolání podaného e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu a důvodnost dovolání proti zamítnutí odvolání pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný M. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku za to, že dne 16.8.2020 řídil motorové vozidlo, přestože mu byl dříve uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel, který dosud nevykonal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání. Dne 13.1.2021 zaslal jeho obhájce odvolání e-mailem na podatelnu okresního soudu, avšak bez elektronického podpisu. Dne 15.1.2021 podal obviněný odvolání v listinné podobě osobně u soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28.1.2021 odvolání zamítl jako opožděné podle § 253 odst. 1 tr. ř., neboť lhůta k podání odvolání uplynula dnem 14.1.2021 a listinné podání ze dne 15.1.2021 bylo po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že e-mail ze dne 13.1.2021 byl řádným podáním a že odvolací soud pochybil, když k němu nepřihlédl, a že tak nebyly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"1 T 145/2020","decisionDate":"17.12.2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 20/2021","decisionDate":"28.1.2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako opožděné podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění procesních podmínek pro zamítnutí odvolání pro opožděnost, když obviněný zaslal odvolání e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu ve lhůtě, ale soud k němu nepřihlédl.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že e-mailová zpráva bez uznávaného elektronického podpisu není řádným podáním, a proto odvolání podané listinně dne 15.1.2021 bylo opožděné. Odvolací soud postupoval správně, když odvolání zamítl jako opožděné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že e-mail ze dne 13.1.2021 byl řádným podáním, neboť byl doručen na podatelnu soudu a soud potvrdil jeho přijetí, a že odvolací soud pochybil, když k němu nepřihlédl a zamítl odvolání jako opožděné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že e-mail bez uznávaného elektronického podpisu není řádným podáním ve smyslu § 59 odst. 1 tr. ř. a § 6 zák. č. 297/2016 Sb., a proto s ním nejsou spojeny účinky zachování lhůty. Listinné podání ze dne 15.1.2021 bylo opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. v situaci, kdy odvolání bylo zamítnuto pro opožděnost.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. předpokládá porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo veřejném zasedání. V posuzovaném případě bylo odvolání zamítnuto pro opožděnost, nikoli pro takové porušení, proto tento důvod nelze uplatnit.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Podání v elektronické podobě v trestním řízení musí být opatřeno uznávaným elektronickým podpisem podle § 6 zák. č. 297/2016 Sb., jinak s ním nejsou spojeny účinky řádného podání a nelze k němu přihlížet pro zachování lhůty.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. ř., § 6 zák. č. 297/2016 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost odvolání","platnost elektronického podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) a l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným, neboť e-mail bez uznávaného elektronického podpisu není řádným podáním a odvolání bylo podáno opožděně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"včasnost odvolání","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2015","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání v elektronické podobě musí být opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, jinak není řádným podáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.667.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.667.2021.1"}}