{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.708.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 708/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.708.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3634864A6F7F98D6C12587790018D48A?openDocument","decision_date":"2021-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno odsouzení za zločin zpronevěry","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§206","141/1961:§202","2/1993:čl38","141/1961:§219"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno odsouzení za zločin zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. P. na základě ústní dohody s poškozeným M. T. převzal finanční prostředky ve výši 1.969.110 Kč, které byly uloženy na účet společnosti P. C., jejímž byl jediným jednatelem, za účelem nákupu stavební parcely pro poškozeného. Místo toho obviněný částku v přesněji nezjištěné době od prosince 2009 do 6. 1. 2011 užil pro svou osobní potřebu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále obviněný v únoru 2011 jednal jménem společnosti P. G. a v rozporu s účelem svěřenecké smlouvy použil částku 1.061.500 Kč z kupní ceny složené u advokáta na úhradu jiných závazků společnosti, ačkoli měla být vyplacena poškozenému."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celková škoda způsobená poškozenému činila 3.030.610 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"26 T 115/2015","decisionDate":"29. 12. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku; uložen společný a souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let; povinnost nahradit škodu poškozenému ve výši 1.061.500 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 49/2021","decisionDate":"9. 3. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo možné konat hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného, když trestný čin má horní hranici trestu přesahující pět let a obviněný požádal o konání v jeho nepřítomnosti, ale soud v usnesení citoval pouze § 202 odst. 2 tr. ř. a nikoli odst. 5.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitka je zjevně nedůvodná, protože obviněný sám požádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, a proto bylo možné postupovat podle § 202 odst. 2 a 5 tr. ř. Formální pochybení v citaci nemá vliv na zákonnost postupu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebyly splněny podmínky pro konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, protože soud nesprávně aplikoval § 202 odst. 2 místo odst. 5, a že formální pochybení mělo vliv na jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Obviněný výslovně požádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, čímž byly splněny podmínky § 202 odst. 5 tr. ř.; formální pochybení v citaci nezpůsobilo porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, zejména mezi výpovědí poškozeného a obsahem dohody o narovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Námitka extrémního rozporu není důvodná, protože soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry přesvědčivě odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda změna časového vymezení skutku oproti obžalobě porušila totožnost skutku a právo obviněného na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0053"],"text":"Námitka nespadá pod uplatněný dovolací důvod, neboť se týká procesního institutu totožnosti skutku, nikoli hmotněprávního posouzení. I kdyby byla posouzena, totožnost skutku byla zachována.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda procesní pochybení soudu prvního stupně při pokračování v odročeném hlavním líčení (nepožádání o souhlas s přečtením protokolu podle § 219 odst. 3 věta druhá tr. ř.) porušilo právo obviněného na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0062"],"text":"Námitka nespadá pod uplatněný dovolací důvod. I kdyby byla posouzena, procesní pochybení nebylo takové intenzity, aby porušilo právo na spravedlivý proces, neboť obhajoba měla možnost navrhnout doplnění dokazování a neučinila tak.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení porušila právo obviněného na projednání věci v přiměřené lhůtě a zda tato skutečnost měla být důvodem pro zrušení rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"Námitka není důvodná, protože průtahy v řízení byly zohledněny při ukládání trestu, což je v souladu s judikaturou ESLP. Uložený podmíněný trest je dostatečnou satisfakcí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence obviněného u hlavního líčení","extrémní rozpor","totožnost skutku","procesní pochybení při pokračování v hlavním líčení","nepřiměřená délka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Obviněný požádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, proto bylo možné konat hlavní líčení bez jeho přítomnosti; formální pochybení v citaci nezpůsobilo porušení práv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"absence obviněného u hlavního líčení","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování a řádně odůvodnily své závěry; extrémní rozpor nebyl zjištěn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"extrémní rozpor","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný M. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka procesního pochybení neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"procesní pochybení při pokračování v hlavním líčení","party":"obviněný M. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Délka řízení byla kompenzována uložením podmíněného trestu; soudy se jí zabývaly a zohlednily ji.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071","S0072"],"topic":"nepřiměřená délka řízení","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["užil finanční prostředky poškozeného pro svou osobní potřebu v rozporu s účelem"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.708.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.708.2021.1"}}