{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.742.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 742/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.742.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E47F7817FF3C41ADC125876C00189DCB?openDocument","decision_date":"2021-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v dvou úderech pěstí do obličeje poškozeného bylo nutnou obranou podle § 29 tr. zákoníku, nebo zda se jednalo o trestný čin ublížení na zdraví.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v dvou úderech pěstí do obličeje poškozeného bylo nutnou obranou podle § 29 tr. zákoníku, nebo zda se jednalo o trestný čin ublížení na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 5. 2019 došlo ve výrobní hale společnosti F. ke slovní rozepři mezi obviněným O. K. a poškozeným L. Š. Poškozený uchopil obviněného pod krkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v reakci udeřil poškozeného pěstí do pravé části obličeje, načež poškozený upadl do dřepu."},{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"text":"Po prodlevě přibližně 10 vteřin obviněný udeřil poškozeného pěstí podruhé."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený utrpěl zlomeninu dolní čelisti vpravo a otřes mozku, byl v pracovní neschopnosti od 17. 5. 2019 do 1. 7. 2019 a hospitalizován."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že první úder mohl být nutnou obranou, ale druhý úder již nikoli, protože útok poškozeného v té době netrval a nehrozil, a obrana byla nepřiměřená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"1 T 19/2020","decisionDate":"3. 12. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 12 měsíců, povinen nahradit škodu poškozené Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky ve výši 33 097 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 26/2021","decisionDate":"15. 2. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl druhý úder obviněného extenzivním excesem z nutné obrany, protože útok poškozeného již netrval a nehrozil?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily nutnou obranu u druhého úderu, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že by útok poškozeného definitivně skončil; pouhé krátké přerušení útoku (až 10 vteřin) neznamená ukončení útoku, a obviněný mohl důvodně vnímat hrozbu pokračování útoku. Soudy se dostatečně nezabývaly subjektivním stavem obránce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se stále domníval, že útok poškozeného neskončil a nadále hrozí, poukazoval na agresivitu poškozeného a výpověď svědka L., který uvedl, že poškozený vyhrožoval zabitím.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0043"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že soudy nižších stupňů se dostatečně nevypořádaly s obhajobou obviněného a že z provedených důkazů nevyplývá, že by útok definitivně skončil; pouhá přestávka v boji nutnou obranu nevylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla obrana obviněného zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku (intenzivní exces)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obrana obviněného nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Soud prvního stupně nesprávně aplikoval požadavek subsidiarity a jeho závěr o nepřiměřenosti nebyl dostatečně odůvodněn. Dvě rány pěstí proti uchopení pod krkem jsou přiměřenou obranou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Bylo prokázáno, že zranění poškozeného způsobila až druhá rána?","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nebyl proveden žádný důkaz, který by jednoznačně prokázal, že zranění poškozeného (zlomenina čelisti a otřes mozku) byla způsobena až druhým úderem. Tato nejistota měla být hodnocena ve prospěch obviněného (in dubio pro reo).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. K.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0040","S0044","S0050"],"interpretation":"Pro posouzení nutné obrany je třeba zkoumat subjektivní stav obránce v době útoku, nikoli až následně. Pouhé krátké přerušení útoku (přestávka v boji) neznamená ukončení útoku, pokud lze očekávat jeho pokračování. Obrana není zcela zjevně nepřiměřená, pokud není naprosto výrazný nepoměr mezi intenzitou útoku a obrany; nevyžaduje se proporcionalita ani subsidiarita obrany.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku - nutná obrana"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily nutnou obranu u druhého úderu, neboť se dostatečně nezabývaly subjektivním stavem obránce a možností, že útok pouze přerušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0044"],"topic":"Nutná obrana - extenzivní exces","party":"obviněný O. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud prvního stupně nesprávně aplikoval požadavek subsidiarity a jeho závěr o zcela zjevné nepřiměřenosti obrany nebyl odůvodněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0050"],"topic":"Nutná obrana - intenzivní exces","party":"obviněný O. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo prokázáno, že zranění způsobila až druhá rána; tato nejistota měla být hodnocena ve prospěch obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Příčinná souvislost mezi druhým úderem a zraněním","party":"obviněný O. K.","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se soud zaměří zejména na posouzení otázky, zda v konkrétním případě byly splněny podmínky nutné obrany podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["udeření pěstí do obličeje poškozeného dvakrát"],"party":"obviněný O. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný O. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný O. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 50 To 26/2021 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 3. 12. 2020, sp. zn. 1 T 19/2020.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-sever přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1286/2019","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhé krátké přerušení útoku neznamená ukončení útoku, pokud je útočník nadále bojeschopný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1286.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1286.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.742.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.742.2021.1"}}