{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.942.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 942/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.942.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A4B2D0D3118E220C12587B7001E6264?openDocument","decision_date":"2021-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace účasti na loupeži – pomoc versus spolupachatelství, a procesní pochybení odvolacího soudu při změně skutkových zjištění bez provedení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace účasti na loupeži – pomoc versus spolupachatelství, a procesní pochybení odvolacího soudu při změně skutkových zjištění bez provedení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obviněný T. K. a L. H. se domluvili na přepadení benzinové čerpací stanice. Dne 12. 12. 2019 v noci odvezl obviněný K. obviněného H. k čerpací stanici, kde H. s pistolí přepadl obsluhu a odcizil 67 200 Kč. Poté K. H. odvezl a peníze si rozdělili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi kvalifikoval jednání obviněného K. jako pomoc k loupeži podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť pouze usnadnil spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0007","S0021","S0023"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání státního zástupce změnil právní kvalifikaci na spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přičemž dovodil, že obviněný K. poskytl zbraň a hlídal při činu, ačkoli tato skutková zjištění neměla oporu v provedeném dokazování a soud neprovedl žádné nové důkazy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný K. podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení skutku a porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného hodnocení důkazů a neodůvodněné změny skutkových zjištění odvolacím soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"2 T 140/2020","decisionDate":"14. 12. 2020","outcomeSummary":"Obviněný T. K. uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k zvlášť závažnému zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, zařazen do věznice s ostrahou. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 71/2021","decisionDate":"1. 4. 2021","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněného K. a sám rozhodl tak, že jej uznal vinným spolupachatelstvím podle § 23 tr. zákoníku na zvlášť závažném zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, uložil mu trest odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného K. zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Změna skutkových zjištění odvolacím soudem bez provedení důkazů a její vliv na právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud porušil právo obviněného na spravedlivý proces, když bez provedení důkazů změnil skutková zjištění a právní kvalifikaci, což je neakceptovatelné. Tato vada sama o sobě odůvodňuje zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil skutková zjištění (poskytnutí zbraně, hlídání při činu) a právní kvalifikaci na spolupachatelství, aniž by sám provedl jakýkoli důkaz, čímž porušil § 259 odst. 3 tr. ř. a zásady přímosti a bezprostřednosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud ignoroval procesní mantinely, když bez provedení důkazů modifikoval skutkový stav, a to v rozporu s § 259 odst. 3 tr. ř. a judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedostatečné odůvodnění zamítnutí odvolání obviněného K. odvolacím soudem","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s námitkami obviněného nevypořádal dostatečně, což je další důvod pro zrušení rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako spolupachatelství versus pomoc","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud nepřezkoumával správnost právní kvalifikace, neboť procesní vada odvolacího řízení bránila meritornímu posouzení. Tato otázka bude předmětem nového projednání odvolacím soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace jednání jako spolupachatelství","Procesní pochybení odvolacího soudu při změně skutkových zjištění","Nedostatečné odůvodnění zamítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., obviněný je osobou oprávněnou, dovolání splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný T. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. ř. a právo na spravedlivý proces, když bez provedení důkazů změnil skutková zjištění a právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez provedení důkazů","party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen, vina není pravomocná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vina za spolupachatelství","party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl zrušen spolu s rozsudkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Trest odnětí svobody 4 roky","party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že změna skutkových zjištění je možná jen po provedení důkazů v odvolacím řízení v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř. a § 263 odst. 7 tr. ř. Při novém projednání se musí řádně vypořádat s odvolacími námitkami obviněného a řádně odůvodnit své rozhodnutí."],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen, trest pozbyl platnosti.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2021 sp. zn. 9 To 71/2021.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1401/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný argumentoval, že jeho jednání je typickým příkladem pomoci, nikoli spolupachatelství, s odkazem na toto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1401.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1401.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.942.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.942.2021.1"}}