{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1345.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1345/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1345.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/323CB7B70BFB9985C12586FD00161081?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti rozsudku krajského soudu, který částečně zprostil obviněnou obžaloby pro dva dílčí útoky pokračujícího trestného činu zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, jinak potvrdil odsuzující rozsudek soudu prvního stupně","legal_sentence":"Zpronevěra, Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, Souběh (konkurence) trestných činů § 206 , § 254 odst. 1 tr. zákoníku I. Zakrývání vlastní zpronevěry peněz falšováním účetnictví vedeného týmž pachatelem je možno vyjádřit souběhem trestných činů zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku . Zpravidla půjde o vícečinný souběh, pokud zpronevěra předchází takovému falšování, není však vyloučen ani jednočinný souběh, jsou-li obě jednání vzájemně provázána natolik, že je nelze od sebe vzájemně oddělit. V takovém případě však lze škodu zásadně zohlednit jen v rámci ustanovení § 206 tr. zákoníku , neboť jen jednání spočívající v přisvojení si svěřené věci je příčinou vzniku škody. Výrok rozhodnutí, Řízení o odvolání, Pokračování v trestném činu, Skutek § 12 odst. 12 , § 120 odst. 3 , § 258 odst. 2 tr. ř. , § 116 tr. zákoníku II. Výrok rozsudku soudu prvního stupně o jednom z více dílčích útoků téhož pokračujícího trestného činu (ve smyslu § 116 tr. zákoníku ), jímž byl obviněný uznán vinným, není oddělitelným výrokem podle § 258 odst. 2 tr. ř. , byť jinak jde o samostatný skutek z procesního hlediska podle § 12 odst. 12 tr. ř. Proto odvolací soud nemůže zrušit výrok rozsudku soudu prvního stupně jen ohledně některého takového dílčího útoku a znovu o něm rozhodnout v odvolacím řízení (ať znovu uznat obviněného vinným jeho spácháním, anebo jej pro tento útok zprostit obžaloby) a zároveň ve zbývající části ponechat rozhodnutí soudu prvního stupně v platnosti. Řízení o odvolání, Rozhodnutí § 125 odst. 1 , § 138 , § 254 tr. ř. III. Odvolací soud sice může pojmout odůvodnění vlastního rozhodnutí o odvolání stručně, může též přejímat pasáže z napadeného rozhodnutí či na ně odkazovat, ale z jeho rozhodnutí musí být zároveň patrné, že se skutečně zabýval argumentací obsaženou v odvolání a nespokojil se jen se závěry soudu nižšího stupně. Prostý odkaz na odůvodnění napadeného rozhodnutí by byl přípustný pouze tehdy, pokud by se soud prvního stupně dostatečně a beze zbytku vypořádal s veškerou argumentací (zejména pokud by strana v opravném prostředku pouze opakovala argumentaci přednesenou již před soudem prvního stupně, s níž se tento soud zcela vypořádal), naopak jako nedostatečný by se jevil, pokud strana předložila v opravném prostředku novou argumentaci či dokonce nové skutečnosti nebo nové důkazy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§254","141/1961:§12","141/1961:§120","141/1961:§258","40/2009:§116","141/1961:§125","141/1961:§138","141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti rozsudku krajského soudu, který částečně zprostil obviněnou obžaloby pro dva dílčí útoky pokračujícího trestného činu zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, jinak potvrdil odsuzující rozsudek soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná M. Š. pracovala jako účetní a hlavní ekonom obchodní společnosti R. V období od 17. 12. 2007 do 31. 7. 2012 měla přístup k finančním prostředkům na účtech společnosti. Podle obžaloby si ponechávala část peněz vybraných z účtu, nechávala si proplácet vlastní náklady (např. pohonné hmoty, věci osobní potřeby, kurzy angličtiny) a následně prováděla chybné a nepravdivé účetní operace, aby tyto neoprávněné výdaje zakryla."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně shledal obviněnou vinnou jednak přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jednak zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a to pro 52 dílčích útoků (po zásahu odvolacího soudu 51) spáchaných v jednočinném souběhu. Celková škoda byla vyčíslena na 676 966,13 Kč, ačkoli součet jednotlivých položek činil 663 341,13 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Obviněná v odvolání i v dovolání namítala, že nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu zpronevěry ve znaku přisvojení, že škoda nebyla prokázána a že znalecké posudky trpí vadami. Dále tvrdila, že soudy nižších stupňů nerespektovaly dřívější kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu a že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je nedostatečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"1 T 177/2015","decisionDate":"25. 2. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let. Rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 104/2020","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem 37 a obviněnou zprostil obžaloby pro dva dílčí útoky. Jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně nezměněný.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze škodu způsobenou zpronevěrou přičítat i trestnému činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku, pokud samotné zkreslování účetnictví škodu nezpůsobilo.","sourceRefs":["S0034","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Škoda na majetku poškozené byla způsobena pouze zpronevěrou, nikoli zkreslováním údajů o stavu hospodaření a jmění. Samotné vadné vedení účetnictví není v příčinné souvislosti se škodou, a proto nelze použít kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu zpronevěry ve znaku přisvojení a že škoda nebyla prokázána. Dále tvrdila, že ze zjištěného skutkového děje nelze dovodit způsobení škody ve výši 676 966,13 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dal obviněné za pravdu, že škodu mohla způsobit jen zpronevěra, nikoli samotné zkreslování účetnictví. Použití § 254 odst. 3 tr. zákoníku proto nemohlo obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud může zrušit výrok o vině jen ohledně některých dílčích útoků pokračujícího trestného činu a pro ty obviněnou zprostit, aniž by zrušil celý výrok o vině a znovu rozhodl.","sourceRefs":["S0037","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0057"],"text":"Odvolací soud pochybil, když zrušil výrok o vině jen ohledně některých dílčích útoků pokračujícího trestného činu a pro ty obviněnou zprostil, aniž by zrušil celý výrok o vině, trestu a další výroky, které v něm mají podklad. Výroky o dílčích útocích nejsou oddělitelné, zejména pokud jsou spojeny souhrnnými zjištěními o celkové škodě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. Š.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozsudku odvolacího soudu splňuje požadavky na spravedlivý proces, pokud se prakticky nevypořádal s odvolacími námitkami obviněné.","sourceRefs":["S0014","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0069"],"text":"Odvolací soud rezignoval na povinnost řádně odůvodnit své rozhodnutí. Pouhý odkaz na odůvodnění soudu prvního stupně, který se s námitkami obviněné dostatečně nevypořádal, neobstojí. Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o výši škody jsou vnitřně rozporná, když součet dílčích škod (663 341,13 Kč) neodpovídá celkové uvedené škodě (676 966,13 Kč).","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Skutková zjištění o výši škody jsou vnitřně rozporná a nelogická. Tato vada nebyla odvolacím soudem napravena, naopak byla prohloubena jeho nesprávným procesním postupem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Škoda na cizím majetku ve smyslu § 254 odst. 3 tr. zákoníku nemůže být způsobena samotným zkreslováním údajů o stavu hospodaření a jmění, pokud je škoda způsobena jiným trestným činem (např. zpronevěrou) a zkreslování účetnictví slouží pouze k jejímu zastření.","regulations":"§ 254 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Výroky o dílčích útocích pokračujícího trestného činu, které mají odraz v souhrnných zjištěních (např. celková škoda), nejsou oddělitelnými výroky ve smyslu § 258 odst. 2 tr. řádu. Odvolací soud nemůže zrušit jen některé z nich, aniž by zrušil celý výrok o vině, trestu a další výroky, které v něm mají podklad.","regulations":"§ 258 odst. 2 tr. řádu, § 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady v odůvodnění, procesní pochybení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, byly splněny všechny formální podmínky.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná M. Š."}],"findings":[{"reason":"Škoda byla způsobena pouze zpronevěrou, nikoli zkreslováním účetnictví, proto použití § 254 odst. 3 tr. zákoníku neobstojí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nesprávné přičtení škody k trestnému činu podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zrušil jen část výroku o vině, aniž by zrušil celý výrok o vině, trestu a další výroky, čímž porušil § 258 odst. 2 tr. řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Nesprávný postup odvolacího soudu při částečném zrušení výroku o vině","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami obviněné, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Respektovat právní názor, že škodu způsobenou zpronevěrou nelze přičítat trestnému činu podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku.","Znovu projednat věc a řádně se vypořádat s odvolacími námitkami obviněné.","Respektovat zákaz reformationis in peius, včetně povinnosti zprostit obviněnou obžaloby pro dva dílčí útoky, u nichž již bylo zproštěno."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"Jednočinný souběh pokračujících trestných činů","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Přisvojení svěřených finančních prostředků","Zadávání nepravdivých údajů do účetnictví"],"party":"obviněná M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v délce 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná M. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2020, sp. zn. 10 To 104/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajskému soudu v Hradci Králové se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 629/2006","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednočinný souběh trestných činů zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění je možný, neboť mezi nimi není vylučovací poměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.629.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.629.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1345.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1345.2020.1"}}