{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1529.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1529/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1529.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D507DD313EA802A8C12587180018612A?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255","40/2009:§9","40/2009:§220","65/1965:§73","65/1965:§74"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0108"],"text":"Obvinění T. K. a A. H. působili ve společnosti Č., a. s., T. K. jako generální ředitel a předseda představenstva, A. H. jako obchodní ředitel a místopředseda představenstva. Byli povinni spravovat majetek společnosti s péčí řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0109"],"text":"V roce 2003 uzavřeli s obchodní společností CZECH ENERGOSPACE, a. s. smlouvu, na základě které poskytli zálohu 1 000 000 USD (28 000 000 Kč). Zboží nebylo dodáno a záloha byla vrácena až v roce 2005 zápočtem za nižší kurz, čímž vznikla škoda 4 900 000 Kč a ušlý zisk 1 128 359 Kč."},{"sourceRefs":["S0110"],"text":"Dne 30. 12. 2003 prodali společnosti CZECH ENERGOSPACE 40 000 m3 benzinu zdaněného nižší sazbou spotřební daně, ač věděli, že od 1. 1. 2004 dojde ke zvýšení. Následně v lednu 2004 nakoupili zpět 36 000 m3 za vyšší cenu, čímž způsobili škodu 38 160 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0111"],"text":"V roce 2004 prodali společnosti CZECH ENERGOSPACE benzin a motorovou naftu za ceny nižší, než za které je následně nakoupili zpět přes společnost Marimpex, a dále poskytli bezplatné ručení. Tím způsobili škodu 217 385 180 Kč."},{"sourceRefs":["S0112","S0006"],"text":"V roce 2005 prodali společnosti CZECH ENERGOSPACE pohonné hmoty, které pak nakoupili zpět za vyšší ceny, čímž vznikla škoda 1 456 529 Kč. Obviněný A. H. se dále dopustil samostatného skutku v roce 2004, který byl kvalifikován jako zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 41/2010","decisionDate":"21. 3. 2018","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými čtyřnásobným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství, A. H. dále zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou, povinnost nahradit škodu poškozené společnosti Č.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 382/2018 (T. K.), 67 To 143/2019 (A. H.)","decisionDate":"25. 4. 2019 (T. K.), 22. 5. 2019 (A. H.)","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a poškozené společnosti zrušil výrok o způsobu výkonu trestu a o náhradě škody, nově zařadil oba do věznice s ostrahou podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák., upřesnil náhradu škody včetně úroků z prodlení. Odvolání obviněných zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla předsedkyně senátu odvolacího soudu JUDr. Eva Brázdilová vyloučena z rozhodování pro podjatost?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0093","S0094"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu není naplněn, protože obviněný nesplnil podmínku včasného uplatnění námitky podjatosti a ani věcně nebyly dány důvody pro vyloučení soudkyně. Její dřívější rozhodování a vyjádření nezakládají pochybnosti o nestrannosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně rozhodovala o odvolání poté, co dříve jako členka senátu zrušila zprošťující rozsudek a nařídila projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. řádu. Tím ztratila objektivní nestrannost. Subjektivní podjatost vyplývá z jejího vyjádření, že je spokojena s rozhodnutím soudu prvního stupně po přikázání věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0090","S0091","S0093","S0094"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. K."],"courtExplanation":"Námitka podjatosti nebyla uplatněna před rozhodnutím odvolacího soudu, ač objektivní důvody byly známy. Subjektivní důvod (vyjádření) není způsobilý založit podjatost, neboť jde o názor na rozhodnutí, nikoli osobní poměr. Dřívější rozhodování v téže věci není bez dalšího důvodem k vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo trestní stíhání obviněných promlčeno?","sourceRefs":["S0015","S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102"],"text":"Trestní stíhání nebylo promlčeno. Promlčecí doba byla přerušena spácháním skutku IV. (trestný čin se stejnou trestní sazbou) a počala běžet znovu od 2. 9. 2005. Zahájení trestního stíhání 7. 12. 2009 bylo včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. K.","obviněný A. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo k porušení povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek a byl správně aplikován princip podnikatelského úsudku?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0159","S0160"],"text":"Obvinění porušili povinnost spravovat cizí majetek s péčí řádného hospodáře. Pravidlo podnikatelského úsudku se neuplatní, protože jednali zjevně v neprospěch společnosti, bez informovaného rozhodnutí a v rozporu s loajalitou. Soudy správně vymezily porušené povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. K.","obviněný A. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Byla naplněna subjektivní stránka trestného činu ve formě úmyslu?","sourceRefs":["S0019","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0119"],"text":"Subjektivní stránka byla naplněna ve formě přímého úmyslu. Z popisu skutku a zjištěných okolností (plánovitost, vědomí nevýhodnosti, opakovanost) vyplývá, že obvinění chtěli způsobit škodu. Obohacení není podmínkou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. K.","obviněný A. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně stanovena výše škody?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135"],"text":"Výše škody byla stanovena správně v souladu s § 89 odst. 12 tr. zák. a judikaturou. Škoda zahrnuje skutečnou škodu i ušlý zisk, který byl dostatečně prokázán. Soudy se podrobně zabývaly výpočtem u každého skutku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správně posouzen institut spolupachatelství?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Spolupachatelství bylo správně dovozeno. Společný úmysl vyplývá z koordinovaného jednání a vědomí obou o nevýhodnosti smluv. Není třeba výslovné dohody, postačí konkludentní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo na zákonného soudce a spravedlivý proces v důsledku použití § 262 tr. řádu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144"],"text":"Použití § 262 tr. řádu bylo zákonné a odůvodněné. Odvolací soud dostatečně vyložil důvody (opakované ignorování právních názorů). Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce ani spravedlivý proces. Návrh na posouzení ústavnosti nebyl důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla porušena zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio)?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141"],"text":"Zásada ultima ratio nebyla porušena. Trestná činnost obviněných je vysoce společensky škodlivá, způsobili škodu velkého rozsahu. Trestní postih je adekvátní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119"],"interpretation":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku nevyžaduje obohacení pachatele ani jiné osoby; postačí porušení povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek a vznik škody.","regulations":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0130"],"interpretation":"Ke spolupachatelství postačí konkludentní dohoda a společný úmysl, který může vyplývat z koordinace jednání a vědomí o škodlivém následku; není třeba výslovné dohody.","regulations":"§ 9 odst. 2 tr. zák. (spolupachatelství)"},{"sourceRefs":["S0133","S0134"],"interpretation":"Škoda v trestním právu se chápe obdobně jako v občanském právu; zahrnuje skutečnou škodu i ušlý zisk, který musí být řádně objektivizován. Výše škody se určuje podle ceny obvyklé v době a místě činu.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák. (škoda)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost soudce","Promlčení trestního stíhání","Nesprávné právní posouzení skutku","Výše škody","Spolupachatelství","Porušení práva na zákonného soudce","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují formální náležitosti. Nejvyšší soud konstatoval splnění podmínek pro podání dovolání.","sourceRefs":["S0083"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), e), g), l) tr. řádu","party":"obviněný T. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g) tr. řádu","party":"obviněný A. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla včas uplatněna a věcně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0090","S0091"],"topic":"Podjatost soudkyně","party":"obviněný T. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trestní stíhání nebylo promlčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0100","S0101"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný T. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení je správné, námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0120","S0123","S0133","S0130"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku (porušení povinnosti, subjektivní stránka, škoda, spolupachatelství)","party":"obviněný T. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl zákonný a odůvodněný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0142","S0143"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce (použití § 262 tr. řádu)","party":"obviněný T. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nebyla blíže odůvodněna a je neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0099"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný A. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou převážně skutkové, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0147","S0148","S0159"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku (porušení povinnosti, subjektivní stránka)","party":"obviněný A. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Čtyřnásobný trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Poskytnutí zálohy 1 000 000 USD bez adekvátního zajištění a následné vrácení za nižší kurz","Prodej a zpětný nákup pohonných hmot s využitím rozdílu spotřební daně","Prodej pohonných hmot za nižší ceny a zpětný nákup za vyšší ceny přes prostředníka","Prodej a zpětný nákup pohonných hmot za nevýhodných podmínek"],"party":"obviněný T. K."},{"charge":"Čtyřnásobný trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák., § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Stejné skutky jako T. K. (I-IV) a samostatný skutek V."],"party":"obviněný A. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. K.","suspended":false},{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0167"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0167"],"party":"obviněný A. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného T. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného A. H. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1449/2014","sourceRefs":["S0100"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu v téže věci, které vyloučilo promlčení trestního stíhání, je závazné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1529.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1529.2019.1"}}