{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.216.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 216/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.216.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D18CD1C96972BF9AC12587240018626F?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku – otázka způsobení škody zatajením účetnictví při převodu obchodního podílu na tzv. bílého koně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku – otázka způsobení škody zatajením účetnictví při převodu obchodního podílu na tzv. bílého koně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. K. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti E. Dne 21. 7. 2015 převedl svůj obchodní podíl na V. B. za slíbenou odměnu 30 000 Kč, přičemž předstíral, že mu předal kompletní účetnictví, ačkoli tak neučinil a s účetnictvím naložil blíže nezjištěným způsobem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho nebyla podána daňová přiznání společnosti E. za období od července 2015 a věřitelé nemohli zjistit rozsah majetku dlužníka a uspokojit své pohledávky. Soudy nižších stupňů dovodily škodu v celkové výši nejméně 4 198 218 Kč, odpovídající souhrnu pohledávek věřitelů."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obviněný v obhajobě namítal, že jako společník neodpovídá za dluhy společnosti, že společnost byla již před převodem v nepříznivé finanční situaci, a že tedy nemohlo dojít ke zkrácení věřitelů. Dále zpochybňoval věrohodnost svědka V. B. a tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"1 T 32/2018","decisionDate":"9. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, peněžitému trestu 20 000 Kč (100 denních sazeb po 200 Kč) s náhradním trestem 2 měsíců, a rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 274/2020","decisionDate":"25. 9. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v zatajení účetnictví při převodu obchodního podílu na tzv. bílého koně způsobilo škodu na cizím majetku ve smyslu § 254 odst. 3 tr. zákoníku, a to ve výši souhrnu pohledávek věřitelů.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku. Z popisu skutku ani z odůvodnění nevyplývá, že by zatajení účetnictví bylo spojeno s dispozicemi s majetkem, které by znemožnily uspokojení věřitelů. Škoda nemůže být pouhým souhrnem pohledávek věřitelů; je třeba prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním a vznikem škody. Soudy nižších stupňů tuto otázku neřešily, a proto je jejich rozhodnutí v této části vadné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že jako společník neodpovídá za dluhy společnosti, že společnost byla již v nepříznivé finanční situaci, a že tedy nemohlo dojít ke zkrácení věřitelů. Dále poukázal na judikaturu (např. sp. zn. 3 Tz 66/2019), podle níž závazek společnosti není osobním závazkem statutárního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neprokázaly příčinnou souvislost mezi zatajením účetnictví a vznikem škody; pouhý souhrn pohledávek věřitelů škodu nepředstavuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů, věrohodnosti svědka V. B. a porušení zásady in dubio pro reo odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů, věrohodnosti svědka a zásadě in dubio pro reo jsou skutkové povahy a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění soudů nižších stupňů, pokud není dán extrémní rozpor, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0039"],"interpretation":"Škoda podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku není pouhý souhrn pohledávek věřitelů, ale musí být prokázána příčinná souvislost mezi zatajením účetnictví a vznikem škody, např. spojením s dispozicemi s majetkem, které znemožnily uspokojení věřitelů.","regulations":"§ 254 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Způsobení škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, a to i přes formální nedostatky (neoznačení dovolacího důvodu), které Nejvyšší soud s ohledem na rychlost řízení akceptoval.","sourceRefs":["S0022","S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (ve spojení s písm. l) tr. řádu)","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly příčinnou souvislost mezi zatajením účetnictví a vznikem škody, čímž nesprávně aplikovaly kvalifikovanou skutkovou podstatu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nesprávné posouzení škody podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Trest uložený na základě nesprávné právní kvalifikace","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud prvního stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že škoda podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku musí být prokázána v příčinné souvislosti se zatajením účetnictví, a to ve spojení s dispozicemi s majetkem. Soud musí doplnit dokazování a řádně odůvodnit své rozhodnutí."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zatajil účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku"],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. K.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 20 000 Kč (100 denních sazeb po 200 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný R. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2020, sp. zn. 7 To 274/2020, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 1 T 32/2018. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1459/2019 (č. 25/2020 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda podle § 254 odst. 3 tr. zákoníku není pouhý souhrn pohledávek věřitelů, ale musí být prokázána příčinná souvislost s dispozicemi s majetkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1459.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1459.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.216.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.216.2021.1"}}