{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.221.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 221/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.221.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D1A451384A9669CC125872C0018AF55?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda předání účetních dokladů společníkovi obchodní společnosti a následné neobnovení účetnictví naplňuje skutkovou podstatu přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku (zatajení účetních knih)","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda předání účetních dokladů společníkovi obchodní společnosti a následné neobnovení účetnictví naplňuje skutkovou podstatu přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku (zatajení účetních knih)","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Obviněný H. Č. byl jednatelem obchodní společnosti D. Dne 3. 1. 2013 předal účetní evidenci (účetní knihy, zápisy a další doklady) společníkovi B. F., který vlastnil 45 % obchodního podílu. B. F. následně dne 9. 2. 2013 předal tyto doklady T. O. za účelem zpracování daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2012."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"text":"Obviněný nedokázal účetní doklady získat zpět, neboť T. O. dne 16. 11. 2014 zemřel a B. F. byl obtížně kontaktovatelný. Obviněný nesestavil a nepodal daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2012 ve lhůtě do 31. 3. 2013. Jeho funkce jednatele zanikla dne 7. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"text":"Správce daně následně stanovil daň z příjmů právnických osob za rok 2012 podle pomůcek, přičemž neuznal většinu nákladů společnosti z důvodu neprůkaznosti účetnictví. Výše daně činila 199 272 Kč."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Obviněný od počátku trestního stíhání tvrdil, že účetní doklady nezatajil, ale předal je společníkovi, který měl zajistit zpracování daňového přiznání. Uváděl, že nepovažoval účetnictví za ztracené a očekával jeho vrácení nebo zpracování daňového přiznání T. O."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně po opakovaných zprošťujících rozsudcích a vrácení věci odvolacím soudem nakonec obviněného uznal vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku (zatajení účetních knih). Odvolací soud potvrdil vinu, ale změnil trest na podmíněné odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"33 T 71/2016","decisionDate":"24. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku. Uložen peněžitý trest 50 Kč denní sazby, 400 denních sazeb, celkem 20 000 Kč (s nesprávně určenou výší denní sazby). Pro případ nevykonání stanoven náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 518/2020","decisionDate":"17. 9. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státní zástupkyně částečně zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předání účetních dokladů společníkovi obchodní společnosti a následné neobnovení účetnictví naplňuje znak 'zatajení' účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dosavadní skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro závěr o naplnění znaku 'zatajení' podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku. Obviněný účetní doklady předal společníkovi, který je dále předal osobě pověřené zpracováním daňového přiznání; nebylo vyvráceno, že obviněný očekával jejich vrácení nebo zpracování. Pojem 'zatajení' vyžaduje, aby pachatel předstíral, že doklady nemá, nebo je ukryl na nedostupném místě, což zde nebylo prokázáno. Rovněž nebyl prokázán úmysl obviněného ohrozit vyměření daně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný účetní doklady nezatajil, pouze je předal společníkovi B. F., který je dále předal T. O. k zpracování daňového přiznání. Obviněný neměl úmysl doklady skrýt před daňovými orgány, naopak očekával, že bude daňové přiznání podáno. Soudy nižších stupňů nevysvětlily, proč tento stav považují za zatajení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný H. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že za stávající důkazní situace nelze dovodit zatajení, neboť obviněný uváděl, kde se doklady nacházejí, a nebylo prokázáno, že by jednal s cílem je skrýt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný H. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal úmyslně ve vztahu ke znaku 'zatajení' a k ohrožení včasného a řádného vyměření daně","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že subjektivní stránka přečinu nebyla prokázána. Obviněný jednal v důvěře, že daňové přiznání bude zpracováno T. O., a po zániku funkce jednatele neměl povinnost účetnictví obnovovat. Nebylo prokázáno, že by si byl vědom, že doklady nebudou vráceny, nebo že by chtěl ohrozit vyměření daně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný H. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněnému vznikla povinnost obnovit účetnictví podle § 35 odst. 6 zákona o účetnictví","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 35 odst. 6 zákona o účetnictví nelze v dané věci aplikovat, neboť účetní záznamy nebyly ztracené, odcizené, zničené ani poškozené. Obviněný věděl, kde se nacházejí, a neměl povinnost je obnovovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný H. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že meritorní námitky obviněného (nesprávné posouzení zatajení a úmyslu) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Procesní námitky (např. nerespektování pokynu odvolacího soudu) tomuto důvodu neodpovídají, ale nebrání přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný H. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"O zatajení účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů jde zejména tehdy, pokud pachatel vůči daňovým nebo jiným kontrolním orgánům předstírá, že určité doklady vůbec nemá, anebo je umístí nebo ukryje na takovém místě, kde jsou pro tyto orgány běžnými prostředky nedostupné. O zatajení se jedná i v případě, pokud pachatel uvádí ohledně těchto dokladů rozporné údaje.","regulations":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Povinnost obnovit průkaznost účetnictví vzniká pouze v případě, že účetní záznamy jsou skutečně ztracené, odcizené, zničené nebo poškozené tak, že došlo ke změně jejich obsahu. Pokud je známo, kde se účetní záznamy nacházejí, a nejsou ztraceny, tato povinnost nevzniká.","regulations":"§ 35 odst. 6 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako zatajení účetních knih, nedostatek úmyslu, nesprávná aplikace § 35 odst. 6 zákona o účetnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0024","S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný H. Č."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že dosavadní skutková zjištění neodůvodňují závěr o naplnění znaku 'zatajení' ani úmyslného zavinění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zatajení účetních knih","party":"obviněný H. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána nesprávnou; za stávající důkazní situace nelze dovodit ani alinea 1 ani alinea 3.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Kvalifikace podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","party":"obviněný H. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu pro vady právního posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný H. Č.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že dosavadní důkazní situace neopodstatňuje závěr o vině obviněného přečinem podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku. Pokud nedojde k zásadní změně důkazní situace, nelze učinit jednoznačný závěr o vině. V dalším řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. řádu)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň eventuální) – nebyl prokázán"],"actusReus":["předal účetní evidenci společníkovi B. F. dne 3. 1. 2013","nedokázal ji získat zpět","nezajistil obnovu účetních dokladů","nesestavil a nepodal daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2012"],"party":"obviněný H. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný H. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu pro vady právního posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný H. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2020, sp. zn. 61 To 518/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1226/2015 (č. 34/2016 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Úmyslné nesplnění povinnosti obnovit ztracené, odcizené, zničené nebo poškozené účetnictví může naplnit skutkovou podstatu přečinu podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, pokud dojde k ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně. V posuzované věci však šlo o odlišnou skutkovou situaci (krátké období, očekávání vrácení dokladů).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1226.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1226.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.221.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.221.2021.1"}}