{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.227.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 227/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.227.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95A9EE15912C6662C125870F00188EFB?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda skutek obviněného (řízení pod vlivem alkoholu s hladinou 1,51 ‰) je trestným činem nebo přestupkem, a procesní vady při postoupení věci jinému orgánu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§274","141/1961:§259","141/1961:§263","141/1961:§257","141/1961:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda skutek obviněného (řízení pod vlivem alkoholu s hladinou 1,51 ‰) je trestným činem nebo přestupkem, a procesní vady při postoupení věci jinému orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"text":"Obviněný M. S. dne 20. 7. 2019 řídil motorové vozidlo, dechová zkouška provedená přístrojem Dräger Alcotest 7510 v 10:05 a 10:20 hodin ukázala hodnotu 1,51 ‰ alkoholu v dechu."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obviněný konzumaci alkoholu předchozího večera (dvě piva a hruškovici) nepopíral, ale namítal, že jako diabetik trpěl ketoacidózou, která mohla ovlivnit výsledek dechové zkoušky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Šumperku uznal obviněného vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu peněžitý trest 20 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 2 roky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a postoupil věc Městskému úřadu Šumperk jako přestupek, přičemž popis skutku v usnesení ponechal beze změny (stále uváděl 1,51 ‰)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněného, namítaje, že nebyly splněny podmínky pro postoupení věci a že skutek byl nesprávně právně posouzen jako přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"1 T 149/2019","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest 100 denních sazeb po 200 Kč (celkem 20 000 Kč), náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 171/2020","decisionDate":"31. 8. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc Městskému úřadu Šumperk jako přestupek; odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Splnění podmínek pro postoupení věci jinému orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř. ve vztahu k dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud nerespektoval závěry vyplývající z rozhodnutí č. 19/2017 Sb. rozh. tr., neboť skutek měl být popsán s takovými skutkovými závěry, k nimž dospěl, a z popisu musí být zřejmé, že nejde o trestný čin. Popis skutku v napadeném usnesení však odpovídá znakům trestného činu, a proto nebyly splněny podmínky pro postoupení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závěry rozhodnutí č. 19/2017 Sb. rozh. tr., neboť popis skutku v usnesení o postoupení věci neodpovídá skutkovým závěrům soudu a nadále vyjadřuje znaky trestného činu, nikoli přestupku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Odvolací soud popsal skutek shodně s obžalobou, aniž by do něj promítl vlastní skutkové závěry, čímž porušil požadavek na popis skutku odpovídající přestupku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právního posouzení skutku jako přestupku namísto trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku ve vztahu k dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"I při maximálním respektování zásady in dubio pro reo by hladina alkoholu v krvi obviněného nebyla nižší než 1 ‰, což je hranice pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky. Odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru, že se nejedná o trestný čin, a to zejména proto, že neprovedl důkazy umožňující odchýlit se od skutkových závěrů soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postoupení věci jinému orgánu","právní posouzení skutku jako přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a bylo podáno oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně rozhodl o postoupení věci, aniž by byly splněny podmínky, neboť popis skutku neodpovídal přestupku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"podmínky postoupení věci","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako přestupek, ačkoli hladina alkoholu v krvi obviněného přesahovala 1 ‰ a naplňovala znaky trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"právní posouzení skutku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. ř.).","Při novém projednání musí odvolací soud respektovat judikaturu o možnosti změny skutkových zjištění a případně provést dokazování v souladu s § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, hladina 1,51 ‰"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"peněžitý trest 100 denních sazeb po 200 Kč, celkem 20 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. S.","suspended":false},{"amount":"2 měsíce","text":"náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. S.","suspended":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 31. 8. 2020, sp. zn. 68 To 171/2020 (ve znění opravného usnesení ze dne 16. 9. 2020, sp. zn. 68 To 171/2020).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1417/2016 (č. 19/2017 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popis skutku v usnesení o postoupení věci musí odpovídat skutkovým závěrům soudu a musí z něj být zřejmé, že nejde o trestný čin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1417.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1417.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.227.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.227.2021.1"}}