{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.327.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 327/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.327.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/902EAEBBE33C06F2C12587260018905A?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda skutek krádeže po novele trestního zákoníku (zvýšení hranice škody) může být postoupen jako přestupek, a námitka nepořízení zvukového záznamu z hlavního líčení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda skutek krádeže po novele trestního zákoníku (zvýšení hranice škody) může být postoupen jako přestupek, a námitka nepořízení zvukového záznamu z hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný D. P. dne 1. 10. 2018 v době kolem 9:30 hodin na chodbě domu odcizil vrtačku s příslušenstvím v hodnotě 7 000 Kč ke škodě Spolku PORTAVITA."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 5. 2020 uznal obviněného vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal proti rozsudku odvolání."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 1. 10. 2020 nabyla účinnosti novela trestního zákoníku provedená zákonem č. 333/2020 Sb., která zvýšila hranici škody nikoli nepatrné z 5 000 Kč na 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 10. 2020 zrušil rozsudek okresního soudu a postoupil věc Statutárnímu městu Ostrava, Úřadu městského obvodu Slezská Ostrava k projednání jako přestupek, neboť skutek po novele nenaplňuje znaky trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"6 T 16/2019","decisionDate":"18. 5. 2020","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zařadil do věznice s ostrahou, zrušil výroky o trestu z předchozích rozsudků a uložil povinnost nahradit škodu 7 000 Kč","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 236/2020","decisionDate":"6. 10. 2020","outcomeSummary":"zrušil rozsudek okresního soudu ohledně obviněného a podle § 222 odst. 2 tr. řádu postoupil věc Statutárnímu městu Ostrava, Úřadu městského obvodu Slezská Ostrava k projednání jako přestupek, neboť skutek po novele nenaplňuje znaky trestného činu","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správné postoupení věci k projednání jako přestupek, když obviněný tvrdí, že skutek nemá intenzitu přestupku a nebyla objasněna doba spáchání","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal postup odvolacího soudu správným. Po novele zákona č. 333/2020 Sb. je hranice škody nikoli nepatrné 10 000 Kč, odcizená vrtačka v hodnotě 7 000 Kč již nenaplňuje znaky přečinu krádeže. Skutek byl dostatečně objasněn, doba spáchání je uvedena ve skutkové větě. Postoupení jako přestupek je v souladu s § 222 odst. 2 tr. řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutek nedosahuje intenzity a rozsahu pro přestupek a nebyla objasněna doba páchání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že odvolací soud správně aplikoval novelu a skutek byl dostatečně objasněn; obviněný nepředložil konkrétní argumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. P."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepořízení zvukového záznamu z hlavního líčení je podřaditelná pod uplatněné dovolací důvody","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Námitka týkající se protokolace průběhu hlavního líčení je procesní povahy a neodpovídá žádnému z uplatněných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. řádu. Soud se k ní vyjádřil pouze nad rámec a shledal postup soudu prvního stupně správným s ohledem na důležité důvody (pandemie, nedostatek personálu).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek administrativního personálu v době pandemie může být důležitým důvodem pro nepořízení zvukového záznamu podle § 55b odst. 1 tr. řádu","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nedostatek protokolujícího personálu v důsledku pandemie COVID-19 může být důležitým důvodem pro nepořízení zvukového záznamu, neboť komentářová literatura zmiňuje epidemická onemocnění jako důležitý důvod. Postup samosoudkyně byl proto správný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Důležitým důvodem pro nepořízení zvukového záznamu o hlavním líčení může být i dlouhodobý nedostatek protokolujícího personálu způsobený epidemickým onemocněním, pokud není možné zajistit jinou osobu.","regulations":"§ 55b odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost postoupení věci jako přestupku","nepořízení zvukového záznamu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které je konečné.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu","party":"obviněný D. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval novelu trestního zákoníku a skutek již nenaplňuje znaky trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"správnost postoupení věci jako přestupku","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"nepořízení zvukového záznamu","party":"obviněný D. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 1. 10. 2018 v době kolem 9:30 hodin na chodbě domu odcizil vrtačku s příslušenstvím v hodnotě 7 000 Kč"],"party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku postoupení věci jako přestupku byl výrok o trestu zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Dovolání obviněného D. P. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 58/2005 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se odlišné situace, kdy byl pořízen zvukový záznam, ale obviněnému bylo upřeno srovnání s protokolem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.327.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.327.2021.1"}}