{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.375.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 375/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.375.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B672C019AA7CAD40C125874300189107?openDocument","decision_date":"2021-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaků přečinu poškození věřitele při bezúplatném převodu družstevního podílu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků přečinu poškození věřitele při bezúplatném převodu družstevního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. F. měl od roku 2015 vůči poškozenému M. M. finanční závazky z úročené smlouvy o zápůjčce a dalších titulů, které k 23. 7. 2018 činily celkem 2 603 820 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 7. 2018 obviněný bezúplatně převedl na svou dceru K. F. družstevní podíl v hodnotě 2 100 000 Kč ve stavebním bytovém družstvu B., spojený s právem nájmu družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný si byl vědom svých neuhrazených závazků po splatnosti a převodem majetku zmařil uspokojení pohledávek věřitele M. M. v celkové výši 2 603 820 Kč, čímž mu způsobil škodu ve výši 2 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozený mohl své pohledávky uspokojit z prodeje dvou osobních automobilů, které mu byly dříve převedeny k zajištění dluhu, a že dluh nebyl v době převodu splatný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"1 T 16/2020","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu, poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 187/2020","decisionDate":"19. 10. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (bezúplatný převod družstevního podílu) naplnilo znak zmaření uspokojení věřitele a způsobení škody ve smyslu § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily naplnění znaku zmaření uspokojení věřitele a škody. Obviněný bezúplatně převedl jediný hodnotný majetek, čímž znemožnil uspokojení pohledávek věřitele. Škoda odpovídá hodnotě převedeného podílu 2 100 000 Kč, neboť obviněný za něj nezískal žádnou protihodnotu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že poškozený mohl uspokojit své pohledávky z prodeje dvou osobních automobilů v hodnotě 850 000 Kč, které mu byly převedeny k zajištění dluhu, a že tedy nedošlo ke zmaření uspokojení věřitele ani ke vzniku škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že v době převodu družstevního podílu (23. 7. 2018) obviněný disponoval pouze jedním automobilem v hodnotě 195 000 Kč, druhý automobil již převedl na jinou osobu. Hodnota zbylého majetku ani zdaleka nestačila k uspokojení pohledávek přesahujících 2,6 mil. Kč, a proto převod podílu zmařil uspokojení věřitele. Škoda odpovídá hodnotě bezúplatně převedeného podílu 2 100 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak zavinění ve formě úmyslu u přečinu poškození věřitele.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný si byl vědom svých závazků a aktivních kroků věřitele, přesto bezúplatně převedl majetek, čímž chtěl zabránit jeho postižení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla pohledávka věřitele v době převodu družstevního podílu splatná.","sourceRefs":["S0012","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Dluh je splatný po celou dobu závazku určenou konečným datem. Obviněný měl dluh splatit do 31. 12. 2016, neučinil tak, a převod v roce 2018 zmařil uspokojení splatné pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitky obviněného proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týkají skutkové stránky věci, nikoli nesprávného právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Pro naplnění znaku zmaření uspokojení věřitele postačuje, že dlužník v době, kdy je dluh splatný (po celou dobu trvání závazku do konečného data splatnosti), bezúplatně převede svůj majetek na třetí osobu, čímž znemožní věřiteli uspokojení jeho pohledávky. Škoda se rovná hodnotě takto převedeného majetku, pokud za něj dlužník nezískal protihodnotu.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Pro závěr o úmyslu pachatele u trestného činu poškození věřitele není třeba zjišťovat zvláštní motiv; postačí, že pachatel věděl o svých dluzích a o tom, že převádí jediný hodnotný majetek, čímž chtěl zabránit jeho postižení věřitelem.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, zavinění, výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvodným žádný z uplatněných dovolacích důvodů, a proto dovolání odmítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"právní posouzení skutku jako přečinu poškození věřitele","party":"obviněný P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["bezúplatný převod družstevního podílu na dceru"],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný P. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud zpravidla odmítne jako zjevně neopodstatněné dovolání, v němž obviněný pouze opakuje tytéž námitky, jimiž se snažil zvrátit již rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud se jimi odvolací soud zabýval a vypořádal se s nimi náležitým a dostatečným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.375.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.375.2021.1"}}