{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.406.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 406/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.406.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEB9BA296348AC59C12587640018CBAF?openDocument","decision_date":"2021-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost jednatele za nepodání prohlášení o majetku obchodní společnosti po výzvě správce daně – subjektivní stránka a zásada subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost jednatele za nepodání prohlášení o majetku obchodní společnosti po výzvě správce daně – subjektivní stránka a zásada subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný J. M. byl jediným jednatelem obchodní společnosti H., která měla daňový nedoplatek ve výši 494 550 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Zlínský kraj zaslal společnosti výzvu k podání prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu dne 27. 5. 2019, s lhůtou 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Obviněný výzvu osobně převzal dne 1. 7. 2019, ale ve lhůtě do 16. 7. 2019 na ni nijak nereagoval, ač byl poučen o trestněprávních následcích."},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Až poté, co byl dne 2. 9. 2019 vyzván Policií ČR k podání vysvětlení, nechal zpracovat a dne 16. 9. 2019 podal prohlášení o majetku, které správce daně vyhodnotil jako neúplné."},{"sourceRefs":["S0029","S0025"],"text":"Obviněný tvrdil, že zpracováním prohlášení pověřil účetního P. B., ale soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu, neboť si byl vědom následků a byl lhostejný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"34 T 110/2020","decisionDate":"22. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 328/2020","decisionDate":"8. 12. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nečinnost obviněného po výzvě k podání prohlášení o majetku naplňuje subjektivní stránku přečinu podle § 227 tr. zákoníku, konkrétně zda lze dovodit alespoň nepřímý úmysl.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily u obviněného nepřímý úmysl (§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku). Obviněný byl srozuměn s hrozícími trestněprávními následky, neboť byl ve výzvě poučen, přesto zůstal nečinný až do okamžiku, kdy se dozvěděl o trestním oznámení. Jeho tvrzení o delegaci na účetního neobstojí, protože povinnost byla osobní a obviněný neprojevil žádnou snahu o nápravu dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že pověřil účetního zpracováním odpovědi, a neměl úmysl se vyhýbat splnění povinnosti; soudy presumovaly zavinění jen na základě poučení ve výzvě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl z toho, že obviněný i přes poučení o následcích zůstal pasivní až do kontaktu s policií."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (např. neprovedení výslechu svědkyně, rozpory ve výpovědi) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a procesnímu postupu soudů nižších stupňů nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká pouze nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotněprávního posouzení. Dovolání není dalším odvoláním.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio s ohledem na bagatelnost činu.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přečin podle § 227 tr. zákoníku je formálním deliktem a že v posuzované věci nebylo zjištěno nic výjimečného, co by odůvodnilo neaplikování trestní odpovědnosti. Obviněný jednal liknavě, daňový dluh byl nemalý (494 550 Kč) a prohlášení podal až po zahájení trestního stíhání. Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené usnesení odvolacího soudu trpí vadou odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a je tak naplněn i důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto nemohl být naplněn ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě, neboť ten je závislý na existenci jiného dovolacího důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku postačuje, že pachatel po doručení výzvy k učinění prohlášení o majetku neuvede příslušnému orgánu žádné údaje; nevyžaduje se opakovaná výzva ani další aktivita orgánu.","regulations":"§ 227 tr. zákoníku, § 180 daňového řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Povinnost učinit prohlášení o majetku právnické osoby je osobní povinností jednatele, kterou nelze přenést na jinou osobu (např. daňového poradce nebo účetního).","regulations":"§ 227 tr. zákoníku, § 180 daňového řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, pokud skutek z hlediska dolní hranice trestnosti neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům dané skutkové podstaty; v posuzované věci nebyla shledána výjimečnost odůvodňující neaplikování trestní odpovědnosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","skutková zjištění","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně subjektivní stránky nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkové a procesní povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"skutkové námitky","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 227 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["nepodal prohlášení o majetku po výzvě správce daně"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1114/2020","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišná věc, kde obviněný pověřil zaměstnance účetní společnosti a ti se vzájemně spoléhali, že odpověď zpracuje druhý; v nynější věci obviněný neprojevil žádnou aktivitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1114.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1114.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.406.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.406.2021.1"}}