{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.452.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 452/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.452.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2EA1BB3132361A91C125874900188074?openDocument","decision_date":"2021-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy vydírání, maření výkonu úředního rozhodnutí a krádež","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§337","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy vydírání, maření výkonu úředního rozhodnutí a krádež","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"1 T 108/2018","decisionDate":"14. 10. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roky 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě. Uložena povinnost nahradit škodu poškozené S. T. ve výši 2 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 26/2020","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"Usnesením zastaveno trestní stíhání pro skutek 1./II. z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozené. Rozsudkem zrušen výrok o trestu a nově uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roky 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou. Ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřítomnosti obhájce při výslechu poškozených dožádaným soudem naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka obviněného nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu, neboť se netýká porušení ustanovení o nutné obhajobě. I kdyby bylo pochybení, nešlo o takové porušení, které by ovlivnilo výsledek řízení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jeho obhájce nebyl vyrozuměn o výslechu poškozených dožádaným soudem, a proto se nemohl účastnit, čímž bylo porušeno právo na obhajobu a naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. T."],"courtExplanation":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu, protože se netýká nutné obhajoby ani ustanovení o bezplatné obhajobě. Nadto výslech nebyl hlavním podkladem pro rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřítomnosti obviněného při výslechu poškozených dožádaným soudem naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nevytkl porušení konkrétního ustanovení o přítomnosti v hlavním líčení nebo veřejném zasedání, a námitka směřuje k jiné formě úkonu, takže nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřípustnosti trestního stíhání pro údajné zpětvzetí souhlasu poškozené S. T. naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka obviněného nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť se týká procesního postupu při zjišťování zpětvzetí souhlasu, nikoli samotné nepřípustnosti trestního stíhání. Nadto nebylo prokázáno, že by poškozená S. T. vzala souhlas zpět.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky skutkových a procesních vad naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný svými námitkami nevytkl žádné pochybení při výkladu a použití hmotného práva, ale pouze zpochybnil proces dokazování a skutková zjištění. Takové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Soudy nižších stupňů provedly hodnocení důkazů v souladu se zákonem a skutková zjištění jsou dostatečná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu","party":"obviněný O. T."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu","party":"obviněný O. T."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný O. T."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný O. T."}],"findings":[{"reason":"Námitka nepřítomnosti obhájce při výslechu poškozených nespadá pod tento dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu","party":"obviněný O. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřítomnosti obviněného při výslechu poškozených nespadá pod tento dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu","party":"obviněný O. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nepřípustnosti trestního stíhání pro údajné zpětvzetí souhlasu nespadá pod tento dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný O. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky skutkového a procesního charakteru nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný O. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 roky 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný O. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 528/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu je naplněn jen tehdy, pokud orgány činné v trestním řízení v době, kdy obviněný neměl obhájce, skutečně prováděly úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.452.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.452.2021.1"}}