{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.5.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 5/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.5.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9E1B31B81375C10C12586DE00185125?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nutná obhajoba obviněné s duševní poruchou v trestním řízení pro přečin krádeže","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Nutná obhajoba obviněné s duševní poruchou v trestním řízení pro přečin krádeže","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná K. V. byla obviněna z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit odcizením hotovosti 7 000 Kč poškozenému V. Č."},{"sourceRefs":["S0013","S0039"],"text":"Obviněná v minulosti trpěla duševní poruchou (závislost na alkoholu s degradací osobnosti) a byla omezena ve svéprávnosti, ačkoli v době trestního řízení již omezena nebyla."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0019"],"text":"Soud prvního stupně provedl dokazování, přičemž jediným přímým důkazem byla výpověď poškozeného, který byl pod vlivem alkoholu a měnil výpověď; obviněná se hájila sama bez obhájce."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Obviněná tvrdila, že se skutku nedopustila a že peníze mohla odcizit jiná osoba, a namítala neprovedení důkazů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud zamítl její odvolání jako nedůvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"102 T 28/2020","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 14 měsíců a povinna nahradit škodu 7 000 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 196/2020","decisionDate":"24. 8. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda u obviněné byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. řádu vzhledem k jejímu duševnímu stavu a zda absence obhájce v řízení před soudem prvního stupně představuje vadu řízení naplňující dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u obviněné byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. řádu, neboť vzhledem k jejímu duševnímu stavu (závislost na alkoholu s degradací osobnosti, dřívější omezení svéprávnosti) a k důkazní situaci (jediný důkaz - výpověď poškozeného) vyvstaly pochybnosti o její způsobilosti náležitě se hájit. Soud prvního stupně se touto otázkou nezabýval a řízení proběhlo bez obhájce, čímž došlo k porušení práva na obhajobu. Tato vada naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že měla mít obhájce od počátku trestního stíhání, protože je dlouhodobě psychicky nemocná a v minulosti byla omezena ve svéprávnosti, a proto nebyla schopna se náležitě hájit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku opodstatněnou, neboť u obviněné vyvstaly pochybnosti o její způsobilosti náležitě se hájit vzhledem k jejímu duševnímu stavu a soud prvního stupně se touto otázkou nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění a právní kvalifikace skutku jako přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku jsou správná, zejména zda byla naplněna subjektivní stránka a zda škoda dosáhla hranice škody nikoli nepatrné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se těmito námitkami nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro procesní vadu a věc vrátil k novému projednání. Posouzení těchto námitek by bylo předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná K. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"interpretation":"Pro posouzení důvodů nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. řádu je třeba zohlednit nejen aktuální omezení svéprávnosti, ale i minulý duševní stav obviněného, zejména pokud je duševní porucha nevyléčitelná, a dále konkrétní důkazní situaci, která může vyžadovat posílení obhajovacích práv.","regulations":"§ 36 odst. 2 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a obsahuje zákonem požadované náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu","party":"obviněná K. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná K. V."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neustanovil obviněné obhájce, ačkoli pro to byly dány důvody podle § 36 odst. 2 tr. řádu, čímž došlo k porušení práva na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nutná obhajoba podle § 36 odst. 2 tr. řádu","party":"obviněná K. V.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud se meritorními námitkami nezabýval, neboť dovolání bylo důvodné již z procesního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0046"],"party":"obviněná K. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci soud prvního stupně zajistí, aby obviněná byla zastoupena obhájcem, a to i s ohledem na její duševní stav.","Soud prvního stupně přihlédne ke změně hranice škody nikoli nepatrné podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020.","Soud prvního stupně zváží, zda skutek může být posouzen jako přestupek, a případně postupuje podle § 222 odst. 2 tr. řádu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["odcizení finanční hotovosti 7 000 Kč poškozenému V. Č."],"party":"obviněná K. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 14 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"14 měsíců","party":"obviněná K. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro procesní vadu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná K. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná K. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 8. 2020, sp. zn. 3 To 196/2020, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 102 T 28/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná K. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná K. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Soud prvního stupně zajistí obviněné obhájce a přihlédne ke změně právní úpravy.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"48/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu je dán, pokud obviněný neměl obhájce v době, kdy byly prováděny úkony směřující k meritornímu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.5.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.5.2021.1"}}