{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.591.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 591/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.591.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC11A0D3F44C5E2FC125877A0015FDA1?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost postihu pachatele zdrojového trestného činu (úvěrového podvodu) i za navazující trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti (tzv. samopraní)","legal_sentence":"Pachatelem trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 1. 2019, resp. podle § 216 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku , ve znění účinném od 1. 2. 2019, může být i pachatel trestného činu, z něhož pochází věc, jež byla tímto (predikativním, zdrojovým) trestným činem získána jako výnos z ní a jejíž původ je zastírán. Takové posouzení není v rozporu se zákazem nucení k sebeobviňování. Pravomocné odsouzení pachatele za trestný čin (např. proti majetku), kterým získal věc jako výnos z tohoto trestného činu, nezakládá překážku věci rozhodnuté s účinkem ne bis in idem pro trestní postih téhož pachatele za trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti spáchaný tím, že zastíral původ takové věci získané uvedeným (predikativním, zdrojovým) trestným činem, protože jde o odlišné skutky.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Přípustnost postihu pachatele zdrojového trestného činu (úvěrového podvodu) i za navazující trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti (tzv. samopraní)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. I. požádal svého známého J. D. o poskytnutí bankovního účtu se záměrem zastřít původ finančních prostředků, které byly výnosem z úvěrového podvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na účet J. D. byly převedeny finanční prostředky od R. M. a L. K. v celkové výši 1 000 000 Kč (245 000 Kč, 255 000 Kč a 500 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. D. podle instrukcí D. I. tyto prostředky vybral v hotovosti a předal je D. I., s výjimkou 11 000 Kč, které si ponechal na splacení dluhu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Proti D. I. bylo vedeno samostatné trestní řízení pro úvěrový podvod, z něhož peníze pocházely."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 165/2019","decisionDate":"4. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný D. I. uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 140/2020","decisionDate":"14. 9. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného D. I. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pachatel zdrojového trestného činu (úvěrového podvodu) zároveň pachatelem navazujícího trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti (tzv. samopraní)?","sourceRefs":["S0009","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0055","S0056","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pachatelem trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku (ve znění účinném do 31. 1. 2019) může být i pachatel trestného činu, z něhož pochází věc, jež byla tímto trestným činem získána jako výnos a jejíž původ je zastírán. Námitky obviněného o porušení zásad ne bis in idem a nemo tenetur jsou neopodstatněné. Soud podrobně rozebral rozdíl mezi skutkovými podstatami podílnictví a legalizace výnosů, judikaturu a literaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pachatelem legalizace výnosů nemůže být pachatel zdrojového trestného činu, neboť by to porušovalo zásadu ne bis in idem a nemo tenetur se ipsum accusare. Odkazuje na podobnost s podílnictvím a na literaturu (Pelc, Bruna).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0062","S0063","S0069"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. I."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesouhlasí s argumentací obviněného; postih tzv. samopraní je možný a není v rozporu s uvedenými zásadami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou námitky proti hodnocení důkazů, porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů, presumpci neviny a in dubio pro reo jsou skutkového a procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud není třetí instancí pro přezkum skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo na rovnost účastníků řízení tím, že obviněný byl stíhán pro legalizaci výnosů, zatímco jiné osoby ne?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Námitka porušení rovnosti účastníků řízení je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu. Navíc není důvodná, neboť výběr osob k obžalobě je v diskreci státního zástupce.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti může být i pachatel zdrojového trestného činu, z něhož výnos pochází (tzv. samopraní). Trestný čin legalizace výnosů není vyloučen z důvodu totožnosti pachatele s pachatelem predikativního trestného činu.","regulations":"§ 216 odst. 1 alinea 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (ve znění účinném do 31. 1. 2019)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["možnost samopraní","hodnocení důkazů","presumpce neviny","rovnost účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. I."}],"findings":[{"reason":"Námitka, že pachatel zdrojového trestného činu nemůže být pachatelem legalizace výnosů, byla shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Možnost samopraní","party":"obviněný D. I.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Tyto námitky jsou skutkového a procesního charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů a presumpci neviny","party":"obviněný D. I.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 alinea 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zastřít původ peněz"],"actusReus":["požádal o poskytnutí bankovního účtu","nechal převést finanční prostředky na účet J. D.","nechal vybrat hotovost a předat si ji"],"party":"obviněný D. I."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný D. I.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0073"],"party":"obviněný D. I.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. I.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. I. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 652/2008","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pachatelem trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti může být i pachatel zdrojového trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.652.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:11.TDO.652.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.591.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.591.2021.1"}}