{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.650.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 650/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.650.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59A29CFDA561A14FC1258780001E1BA5?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o udání padělané bankovky a otázky způsobilosti padělku, dobrovolného upuštění od pokusu a subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Trestný čin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku je dokonán, pokud pachatel udá padělané nebo pozměněné peníze jako pravé nebo platné, anebo jako peníze vyšší hodnoty, tedy jestliže je druhá strana, jíž jsou určeny k úhradě zboží nebo služby, přijme (akceptuje je), protože teprve tehdy dojde k jejich úspěšnému uvedení do oběhu. Nepřijme-li je druhá strana z důvodu podezření, že jde o padělané nebo pozměněné peníze, dopustí se pachatel pokusu uvedeného trestného činu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§233","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Pokus o udání padělané bankovky a otázky způsobilosti padělku, dobrovolného upuštění od pokusu a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. S. dne 3. 1. 2020 odcizil z bytu svědkyně A. Ž. padělek bankovky nominální hodnoty 2 000 Kč (stupeň nebezpečnosti 4 – méně zdařilý) s vědomím, že jde o padělek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 1. 2020 se obviněný třikrát pokusil tento padělek udat jako pravou bankovku: (1) na benzínové čerpací stanici Benzina předal bankovku P. T. k natankování nafty, ten ji nepřijal kvůli natržení; (2) na téže stanici se pokusil zaplatit padělkem prodavačce M. R., která bankovku původně přijala, ale po zjištění podezření ji vrátila; (3) na nádraží Českých drah se pokusil zaplatit padělkem pokladní Š. K., která rozpoznala padělek a bankovku zadržela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve všech případech byl padělek odmítnut nebo zadržen, nedošlo k jeho akceptaci jako pravého platidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"2 T 56/2020","decisionDate":"27. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku (body 1-3), uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z předchozího rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 196/2020","decisionDate":"7. 10. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v plném rozsahu a znovu rozhodl: obviněný uznán vinným pokusem zločinu padělání a pozměnění peněz podle § 21 odst. 1, § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku, uložen stejný trest (3 roky nepodmíněně).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda padělek bankovky stupně nebezpečnosti 4 (méně zdařilý) byl způsobilým předmětem pro naplnění znaků trestného činu padělání a pozměnění peněz, resp. zda šlo o absolutně nezpůsobilý pokus.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"text":"Padělek bankovky stupně nebezpečnosti 4 je padělanými penězi ve smyslu § 233 tr. zákoníku, neboť za určitých okolností (např. za snížené viditelnosti) mohl být uveden do oběhu; svědci nerozpoznali padělek na první pohled, šlo o relativně nezpůsobilý pokus, který je trestný. Odkaz na rozhodnutí č. 3/1991-I. Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Padělek byl nekvalitní, každá prodavačka pohmatem zjistila, že jde o padělek, nebyl způsobilý k uvedení do oběhu; jednání bylo jen zdánlivě nebezpečné, stupeň společenské nebezpečnosti nižší než nepatrný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. S."],"courtExplanation":"Padělek byl způsobilý za určitých okolností (např. za snížené viditelnosti) být uveden do oběhu; svědci nerozpoznali padělek na první pohled, šlo o relativně nezpůsobilý pokus, nikoli absolutně nezpůsobilý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k zániku trestnosti pokusu podle § 21 odst. 3 tr. zákoníku z důvodu dobrovolného upuštění od dokonání činu.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"U ukončeného pokusu (předání padělku k zaplacení) je k zániku trestnosti třeba aktivního zásahu pachatele k odvrácení nebezpečí; zde nebezpečí odvrátila druhá strana, obviněný nejednal aktivně; prvek dobrovolnosti není naplněn, neboť příjemce měl povinnost padělek zadržet podle § 12 zákona č. 136/2011 Sb. Odkaz na rozhodnutí č. 9/2012-II. Sb. rozh. tr., č. 16/1979, č. 27/1987.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je jednání obviněného natolik společensky neškodné, že by měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu; zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných činů, kde intenzita naplnění znaků skutkové podstaty je nízká; zde obviněný třikrát zkoušel udat padělek, což není běžně se vyskytující případ; potírání penězokazectví je mezinárodním závazkem. Odkaz na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Udáním padělaných peněz jako pravých se rozumí jejich úspěšné předání druhé straně, která je akceptuje jako pravé a platné; pokud protistrana padělek rozpozná a nepřijme, jde o pokus udání.","regulations":"§ 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"U ukončeného pokusu (např. předání padělku k zaplacení) k zániku trestnosti nestačí pouhé zdržení se dalšího jednání, nýbrž je třeba aktivního zásahu pachatele k odvrácení nebezpečí; pokud nebezpečí odvrátí jiná osoba nebo je dáno zákonnou povinností příjemce padělek zadržet, prvek dobrovolnosti není naplněn.","regulations":"§ 21 odst. 3 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – způsobilost padělku, dobrovolné upuštění, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky nezpůsobilosti padělku a dobrovolného upuštění byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení skutku jako pokusu zločinu padělání a pozměnění peněz","party":"obviněný D. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nedošlo k udání, ale jen k pokusu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus podle § 21 odst. 1, § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","party":"obviněný D. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly uplatněny, soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody v trvání 3 let","party":"obviněný D. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus zločinu padělání a pozměnění peněz podle § 21 odst. 1, § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Třikrát se pokusil udat padělanou bankovku jako pravou"],"party":"obviněný D. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný D. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1171/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost zkoumat, zda a z jakých důvodů byly použité prostředky nezpůsobilé přivodit ohrožení zájmu chráněného zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1171.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1171.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.650.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.650.2021.1"}}