{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.750.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 750/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.750.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8F8476668CE10C2C12587B5001E3C08?openDocument","decision_date":"2021-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození věřitele – námitka porušení zásady ne bis in idem a nesprávného právního posouzení skutku","legal_sentence":"Pravomocné rozhodnutí ve věci samé (např. zprošťující rozsudek) o skutku, v němž byl spatřován trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku spočívající v podvodném vylákání služeb od subdodavatelů generálním dodavatelem, nevytváří překážku věci rozsouzené ve smyslu § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. ve vztahu k jinému trestnímu stíhání a odsouzení téhož obviněného pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku spočívající ve výběru a užití finančních prostředků z účtu generálního dodavatele bez úhrady pohledávek uvedených subdodavatelů. Tyto skutky nemají ani zčásti stejné jednání, ani následek, byť na sebe bezprostředně navazují, a není tedy porušen princip ne bis in idem (viz obdobně rozhodnutí pod č. 45/2008 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§209","40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození věřitele – námitka porušení zásady ne bis in idem a nesprávného právního posouzení skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný A. J. byl jediným společníkem a jednatelem obchodní společnosti K. V prosinci 2012 vybral z jejího bankovního účtu celkem 3 300 000 Kč, což představovalo převážnou část majetku společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost K. měla v té době splatné závazky vůči subdodavatelům nejméně ve výši 2 864 337,85 Kč a nesplatné závazky nejméně 982 614,15 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný dále převedl obchodní podíl ve společnosti na neztotožněnou osobu prokazující se padělaným dokladem, a to s úmyslem částečně zmařit uspokojení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Dříve byl obviněný stíhán pro zločin podvodu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 6 T 99/2015, kde byl pravomocně zproštěn obžaloby. V nynější věci namítal, že jde o tentýž skutek."},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že skutky jsou odlišné – v předchozím řízení šlo o podvodné vylákání služeb a zboží, v nynějším o vyvedení majetku společnosti (výběr hotovosti) s následkem poškození věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"2 T 116/2018","decisionDate":"8. 12. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem pokus. Uložen trest odnětí svobody 16 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 36 měsíců, trest zákazu činnosti (zákaz výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby na 36 měsíců) a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 39/2021","decisionDate":"23. 3. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené společnosti STAVTRANS, spol. s r. o. zamítnuto jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl obviněný pro tentýž skutek již pravomocně zproštěn obžaloby, a tedy zda došlo k porušení zásady ne bis in idem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Skutky stíhané v obou věcech jsou různé – v předchozí šlo o podvodné vylákání služeb a zboží, v nynější o vyvedení majetku společnosti (výběr hotovosti) s následkem poškození věřitelů. Nedošlo k porušení zásady ne bis in idem, neboť nebyla vytvořena překážka věci rozsouzené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutek, pro který byl stíhán v nynější věci, je totožný se skutkem, pro který byl dříve stíhán pro podvod a pravomocně zproštěn obžaloby (sp. zn. 6 T 99/2015). Odkázal na judikaturu k pojmu skutek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že skutky jsou odlišné – v předchozím řízení šlo o podvodné vylákání služeb, v nynějším o vyvedení majetku společnosti (výběr hotovosti) s odlišným následkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu poškození věřitele, a zda soudy nižších stupňů nepochybily v právním posouzení skutku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu uplatnil převážně námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které tomuto důvodu neodpovídají. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio s ohledem na možnost civilního řešení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Obviněný naplnil dvě zvlášť přitěžující okolnosti podle § 222 odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, nejde o případ, kde by postačovalo uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Zásada subsidiarity trestní represe není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Skutek je tvořen projevy vůle pachatele navenek, které jsou kauzální pro trestněprávně relevantní následek, pokud jsou zahrnuty zaviněním. Totožnost skutku je zachována při shodě v jednání a následku, nebo alespoň v jednání při rozdílném následku, anebo alespoň v následku při rozdílném jednání, postačí i částečná shoda, pokud zůstala shoda v podstatných okolnostech.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu, pojem skutek"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem","nesprávné právní posouzení skutku","extrémní rozpor","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. řádu","party":"obviněný A. J."}],"findings":[{"reason":"Skutky v obou řízeních nejsou totožné, nedošlo k porušení zákazu dvojího stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"porušení zásady ne bis in idem","party":"obviněný A. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný uplatnil převážně skutkové námitky, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný A. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem pokus","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl částečně zmařit uspokojení věřitelů"],"actusReus":["výběr hotovosti z účtu společnosti ve výši 3 300 000 Kč","převod obchodního podílu na neztotožněnou osobu"],"party":"obviněný A. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný A. J.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby na dobu 36 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný A. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný A. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného A. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2006, sp. zn. 7 Tdo 536/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K pojmu skutek a totožnosti skutku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.536.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.536.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.750.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.750.2021.1"}}