{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.888.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 888/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.888.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D435EAD424E140F7C12587C7001E5A77?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, který na základě odvolání státního zástupce změnil výrok o náhradě škody v trestní věci porušení autorského práva; otázka přípustnosti dovolání, správnosti určení výše škody a procesních vad při využití institutu nesporných skutečností","legal_sentence":"Nesporné skutečnosti, Zjišťování skutkového stavu věci § 2 odst. 5 , § 206d tr. ř. I. Obviněný nesmí být nepřípustně nucen k využití tzv. konsenzuálních způsobů vyřízení trestních věcí (k dohodě o vině a trestu, prohlášení viny či označení nesporných skutečností), a to ani příslibem pro něj výrazně výhodnějšího rozhodnutí, než jakého by dosáhl, kdyby nevyužil takového postupu. Jinak by došlo k porušení zákazu nucení k sebeobvinění (nemo tenetur se ipsum accusare). Před využitím tzv. konsenzuálních způsobů vyřízení trestních věcí jsou soudy povinny pečlivě zjišťovat jejich podmínky a především musí dbát, aby byla naplněna zásada materiální pravdy, která je i při takovém procesním postupu vůdčí idejí, na níž je postaven český trestní proces. To se v případě institutu označení nesporných skutečností ( § 206d tr. ř. ) projevuje tím, že soud jej nesmí využít a upustit od dokazování skutečností označených stranami v jejich prohlášení, je-li s ohledem na ostatní zjištěné skutečnosti závažný důvod pochybovat o takových prohlášeních. Nesporné skutečnosti ve smyslu § 206d tr. ř. musejí být jednoznačně identifikovány, a to jak ve vyjádřeních stran, tak v samotném usnesení soudu, jímž se upouští od dokazování takových skutečností. Je přípustné provést tuto identifikaci odkazem na jejich soupis obsažený ve spise (zpravidla na skutkovou větu žalobního návrhu v obžalobě). Adhezní řízení, Rozsudek § 125 odst. 1 , § 228 odst. 1 tr. ř. II. Výrok o náhradě škody je třeba odůvodnit podobně, jako se odůvodňuje rozhodnutí v civilních věcech. Především je třeba takový výrok opřít o příslušné ustanovení hmotněprávního předpisu, z nějž vyplývá povinnost k náhradě majetkové škody, nemajetkové újmy v penězích nebo k vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§206d","141/1961:§125","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, který na základě odvolání státního zástupce změnil výrok o náhradě škody v trestní věci porušení autorského práva; otázka přípustnosti dovolání, správnosti určení výše škody a procesních vad při využití institutu nesporných skutečností","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný D. B. v období od 26. 8. 2017 do 9. 3. 2019 z místa svého bydliště prostřednictvím internetu neoprávněně umisťoval na filehostingové servery audiovizuální díla chráněná autorským právem, a to nejméně 3 502 souborů o celkovém objemu 14,98 TB, která si ostatní uživatelé stáhli celkem 188 871krát."},{"sourceRefs":["S0008","S0041"],"text":"Podle obžaloby a rozsudku soudu prvního stupně tím obviněný způsobil škodu ve výši 10 387 905 Kč, přičemž výše škody byla stanovena na základě znaleckého posudku, který vycházel z průměrné ceny 55 Kč za jedno stažení filmu."},{"sourceRefs":["S0011","S0033","S0035"],"text":"Obviněný od počátku výši škody zpochybňoval, poukazoval na chybný výpočet znalce a na to, že škoda nebyla řádně prokázána; přesto v hlavním líčení prohlásil veškeré skutečnosti zjištěné v přípravném řízení a vyplývající z obžaloby za nesporné, aby dosáhl mírného trestu."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Soud prvního stupně na základě tohoto prohlášení upustil od dokazování a obviněného uznal vinným, uložil mu podmíněný trest odnětí svobody a poškozené s nároky na náhradu škody odkázal na civilní řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0037"],"text":"Státní zástupce podal odvolání pouze proti výroku o náhradě škody; odvolací soud tento výrok zrušil a sám uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozeným konkrétní peněžité částky, aniž by provedl jakékoli dokazování nebo se zabýval hmotněprávními předpoklady odpovědnosti za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"1 T 11/2021","decisionDate":"9. 3. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem porušení autorského práva podle § 270 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců, dále trest propadnutí věcí; poškození s nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 103/2021","decisionDate":"29. 4. 2021","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce (pouze proti výroku o náhradě škody) zrušil výrok o náhradě škody z rozsudku soudu prvního stupně a sám uložil obviněnému zaplatit vyjmenovaným poškozeným peněžité částky na náhradu škody; zbytek nároků odkázal na civilní řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který rozhodoval pouze o náhradě škody na základě odvolání státního zástupce, aniž by přezkoumal výrok o vině","sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil přípustnost dovolání analogií in favorem defensionis, neboť odvolací soud měl povinnost přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. řádu, a proto je napadené rozhodnutí de facto rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je nepřípustné, protože napadený rozsudek odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. řádu; odvolací soud rozhodoval pouze o náhradě škody, nikoli o vině nebo trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustné s odkazem na § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu a na povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. řádu, neboť vada ve výroku o náhradě škody měla původ ve výroku o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. B.","nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právního posouzení skutku ohledně znaku škody velkého rozsahu podle § 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a procesní vady při zjišťování výše škody","sourceRefs":["S0012","S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dal dovolateli za pravdu, že právní posouzení skutku bylo nesprávné, pokud bylo užito ustanovení § 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku o škodě velkého rozsahu, neboť výše škody nebyla řádně prokázána a skutková zjištění byla zatížena podstatnými procesními vadami.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. řádu, pokud vada ve výroku o náhradě škody má původ ve výroku o vině","sourceRefs":["S0022","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0047"],"text":"Odvolací soud měl povinnost přezkoumat výrok o vině, neboť vytýkaná vada (nedostatečné zjištění výše škody) měla svůj původ ve výroku o vině; odvolací soud tuto povinnost nesplnil, čímž zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Nedostatečná identifikace autorských děl ve skutkové větě výroku o vině","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Popis skutku neobsahuje jednoznačnou identifikaci jednotlivých děl a držitelů autorských práv, což je v rozporu s judikaturou (např. 5 Tdo 120/2014) a znemožňuje řádnou obhajobu a zajištění překážky věci rozhodnuté.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Posouzení jednání obviněného jako účastenství a možný zánik trestnosti podle § 24 odst. 3 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka účastenství a zániku trestnosti neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a je navíc věcně neopodstatněná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Prohlášení skutečností za nesporné musí být jednoznačně identifikováno, nejlépe výslovným výčtem nebo odkazem na konkrétní část spisu; soud nesmí akceptovat prohlášení, pokud o správnosti tvrzených skutečností existují důvodné pochybnosti.","regulations":"§ 206d tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen přezkoumat i výrok odvoláním nenapadený, pokud v něm má vytýkaná vada svůj původ a pokud oprávněná osoba mohla proti němu brojit odvoláním; tato povinnost platí i při odvolání podaném pouze v neprospěch obviněného.","regulations":"§ 254 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při stanovení výše škody způsobené neoprávněným šířením autorských děl je třeba vycházet z ušlého zisku poškozeného, nikoli z průměrné ceny stažení u streamovacích služeb; je nutno zohlednit, že ne každý, kdo si dílo stáhne zdarma, by si jej zaplatil.","regulations":"§ 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše škody a její právní posouzení, procesní vady při využití institutu nesporných skutečností, nedostatečný popis skutku, povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud měl povinnost přezkoumat výrok o vině podle § 254 odst. 2 tr. řádu, a proto je napadené rozhodnutí de facto rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný D. B."}],"findings":[{"reason":"Výše škody nebyla řádně prokázána, právní posouzení bylo nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0064"],"topic":"Použití kvalifikačního znaku škody velkého rozsahu podle § 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný D. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud prvního stupně akceptoval neurčité prohlášení nesporných skutečností a neidentifikoval díla; odvolací soud nepřezkoumal výrok o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0045","S0047"],"topic":"Vady při využití institutu nesporných skutečností a nedostatečný popis skutku","party":"obviněný D. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest propadnutí věci","party":"obviněný D. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Upravit skutkovou větu obžaloby tak, aby byla jednoznačně identifikována jednotlivá autorská díla a držitelé práv.","Řádně prokázat výši škody, případně zvážit vypuštění kvalifikačního znaku podle § 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a ponechání pouze znaku velkého rozsahu podle písm. b).","Postupovat v souladu se zásadami materiální pravdy, presumpce neviny a zákazu nucení k sebeobviňování."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Neoprávněné umístění 3 502 souborů na filehostingové servery, čímž došlo k šíření a sdělování veřejnosti"],"party":"obviněný D. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný D. B.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný D. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 11 To 103/2021, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 1 T 11/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Kladně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 171/2014","sourceRefs":["S0013","S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při stanovení výše škody u neoprávněného šíření autorských děl je třeba vycházet z ušlého zisku poškozeného, nikoli z průměrné ceny stažení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.171.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.171.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.888.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.888.2021.1"}}