{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.973.2021.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 973/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.973.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63728EBFAB2E6DDBC12587DD001B8638?openDocument","decision_date":"2021-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návod k přečinu vydírání – posouzení subjektivní stránky a excesu z účastenství","legal_sentence":"Podstatou návodu ve smyslu § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku je jednání, jímž návodce úmyslně vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin, o který se hlavní pachatel alespoň pokusil, přičemž návod musí směřovat k individuálně určené osobě a k individuálně určenému trestnému činu. Zákon blíže nevymezuje konkrétní formy návodu, může tedy jít např. o příkaz, přemlouvání, poučení atd., přičemž trestný čin, k němuž směřuje, musí být vyjádřen alespoň v hrubých rysech, ale nevyžaduje se, aby návodce podrobně instruoval hlavního pachatele. Individuální určitost trestného činu nespočívá v absolutní totožnosti skutkových okolností trestného činu tak, jak je vymezil návodce, a okolností, za kterých následně došlo ke spáchání trestného činu hlavním pachatelem. Mezi návodem k trestnému činu a samotným trestným činem mohou existovat odchylky, pokud nedosáhnou zjevného excesu hlavního pachatele z návodného jednání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Návod k přečinu vydírání – posouzení subjektivní stránky a excesu z účastenství","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný P. L. dne 8. 7. 2020 navštívil Úřad městské části XY a požadoval vydání rozhodnutí ve věci. Dne 15. 7. 2020 předal obviněnému R. K. plnou moc k nahlížení do spisu, ačkoli sám do spisu nahlížel o dva dny dříve."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný R. K. se na základě plné moci dostavil na Úřad a opakovaně požadoval vydání rozhodnutí, čímž v poškozeném J. Z. vzbudil obavy. Obviněný P. L. věděl o kriminální minulosti R. K. a nepředpokládal, že by R. K. jednal v mezích zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Obviněný P. L. byl uznán vinným návodem k přečinu vydírání, neboť podle soudu svým jednáním vzbudil v R. K. rozhodnutí spáchat trestný čin. Obviněný namítal, že R. K. jednal nad rámec jeho pokynů (exces z účastenství)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obviněný dále namítal, že jeho jednání dne 8. 7. 2020 nebylo vnímáno jako vydírání a že subjektivní stránka nebyla prokázána, neboť soud prvního stupně uvedl, že jednal 'minimálně v nepřímém úmyslu'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"6 T 101/2020","decisionDate":"27. 1. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným návodem k přečinu vydírání, odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců podmíněně odloženému na 20 měsíců a peněžitému trestu 30 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 73/2021","decisionDate":"23. 3. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky návodu k přečinu vydírání, zejména zda došlo k excesu z účastenství.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal exces z účastenství. Plná moc byla udělena účelově, aby se R. K. dostal do kanceláře poškozeného. R. K. jednal v souladu s návodem, neboť požadoval vydání rozhodnutí, stejně jako obviněný dne 8. 7. 2020. Odchylky od návodu, které nedosahují zřejmého excesu, nezakládají beztrestnost návodce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 548/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že R. K. jednal nad rámec udělené plné moci, a proto jde o exces z účastenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Plná moc byla účelová a R. K. nevybočil z návodu; nejde o exces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně zjištěna forma zavinění obviněného (minimálně nepřímý úmysl).","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zavinění ve formě nepřímého úmyslu bylo prokázáno. Obviněný jednal alespoň v nepřímém úmyslu, což pro naplnění subjektivní stránky návodu k trestnému činu postačuje. Soud prvního stupně nevyloučil ani přímý úmysl, což je pro obviněného příznivější.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla dodržena totožnost skutku mezi usnesením o zahájení trestního stíhání a obžalobou.","sourceRefs":["S0007","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Totožnost skutku je institut trestního práva procesního (§ 176 odst. 2, § 220 odst. 1 tr. ř.) a netýká se hmotněprávního posouzení skutku. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nadto byla totožnost skutku v dané věci zachována.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka extrémního rozporu je skutkovou námitkou, která neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Samotný odlišný názor na hodnocení důkazů nezakládá extrémní rozpor.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena procesní práva obviněného (právo na přípravu obhajoby, právo na obhajobu, použitelnost důkazů).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitky týkající se délky přípravného řízení, přístupu k důkazům a použitelnosti svědeckých výpovědí jsou procesní povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Návod musí směřovat k individuálně určené osobě a k individuálně určenému trestnému činu; nevyžaduje se podrobná instrukce. Odchylky od návodu, které nedosahují zřejmého excesu hlavního pachatele, nezakládají beztrestnost návodce.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nepřímý úmysl (nepravá lhostejnost) postačuje pro zavinění u návodu k trestnému činu; formulace 'minimálně v nepřímém úmyslu' nevylučuje naplnění subjektivní stránky.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Extrémní nesoulad","Porušení procesních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky k podání dovolání.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky týkající se excesu z účastenství a subjektivní stránky byly posouzeny a shledány nedůvodnými; vina byla potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Vina","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace návodu k vydírání byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Trest","party":"obviněný P. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Procesní námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, nebyly přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Procesní námitky","party":"obviněný P. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky odpovídající důvodu (exces, subjektivní stránka) byly posouzeny a shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Námitky odpovídající důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Procesní a skutkové námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Námitky neodpovídající důvodu","party":"obviněný P. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"návod k přečinu vydírání","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b) a § 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["minimálně nepřímý úmysl"],"actusReus":["dne 15. 7. 2020 předal obviněnému R. K. plnou moc k nahlížení do spisu, ačkoli věděl, že R. K. využije této příležitosti k nátlaku na poškozeného J. Z. a bude požadovat vydání rozhodnutí ve lhůtě 7 dnů"],"party":"obviněný P. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný P. L.","suspended":true},{"amount":"30 000 Kč","text":"Peněžitý trest 60 denních dávek po 500 Kč, celkem 30 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest nebyl napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","sourceRefs":["S0004"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 548/2016","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návod nemusí obsahovat podrobné instrukce; odchylky od návodu, které nedosahují zřejmého excesu, nezakládají beztrestnost návodce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.548.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.548.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.973.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.973.2021.1"}}