{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1175.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1175/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1175.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F394235DD228415C12587F8001B8AA7?openDocument","decision_date":"2021-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zkrácení daně – námitky skutkové a neodpovídající dovolacímu důvodu","legal_sentence":"Obviněná právnická osoba může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání takto označené učiněné jejím opatrovníkem nebo zmocněncem, byť je jím advokát, se za dovolání nepovažuje. Nejvyšší soud o něm proto nerozhoduje, ale naloží s ním způsobem, který zákon pro takový případ stanoví v § 265d odst. 2 věta třetí tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zkrácení daně – námitky skutkové a neodpovídající dovolacímu důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. L. byl jednatelem společnosti S., která uzavírala smlouvy se společností M. na pomocné a úklidové práce."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Společnost M. neměla žádné zaměstnance, kteří by práce reálně vykonaly."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný schvaloval platby na základě předávacích protokolů a dalších podkladů, aniž by osobně kontroloval provedení prací."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že obviněný o fiktivním charakteru zakázek věděl, zejména s ohledem na jeho úzký vztah s jednatelem M. a rozsah zakázek."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný popíral úmysl a tvrdil, že spoléhal na své zaměstnance a předložené dokumenty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"1 T 156/2019","decisionDate":"7. 10. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky podmíněně na 3 roky a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 3 roky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 423/2020","decisionDate":"19. 5. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a spoluobviněných zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a tudíž neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nebyl zjištěn ani extrémní nesoulad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku trestného činu, neboť z důkazů nevyplývá úmysl. Tvrdí, že jednal v souladu s předloženými podklady a nemohl vědět, že plnění neproběhla. Dále namítá extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; nebyl shledán extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podání obviněné právnické osoby prostřednictvím opatrovníka lze považovat za dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0024"],"text":"Podání obviněné právnické osoby prostřednictvím opatrovníka nelze považovat za dovolání, neboť podle § 265d odst. 2 tr. ř. musí být dovolání podáno prostřednictvím obhájce. Opatrovník není obhájcem. Nejvyšší soud o tomto podání nerozhodoval a naložil s ním podle § 265d odst. 2 věty třetí tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0023"],"interpretation":"Dovolání obviněné právnické osoby musí být podáno prostřednictvím obhájce; podání prostřednictvím opatrovníka nebo zmocněnce se nepovažuje za dovolání.","regulations":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu, extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný P. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. L.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu tří let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 530/2018","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání obviněné právnické osoby prostřednictvím zmocněnce nelze považovat za dovolání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1175.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1175.2021.1"}}