{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1360.2020.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1360/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1360.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD12707CE325AD73C125870200161114?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození cizí věci – posouzení dobrovolnosti účinné lítosti","legal_sentence":"Z hlediska zániku trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku nemusí ani samotná skutečnost, že byl odhalen jím spáchaný trestný čin, automaticky vylučovat dobrovolnost jednání pachatele, jímž zamezil nebo napravil škodlivý následek ve smyslu § 33 písm. a) tr. zákoníku . Podstatné je jeho subjektivní vnímání toho, jestli mu v daném okamžiku bezprostředně hrozí trestní stíhání či nikoli.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§33"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození cizí věci – posouzení dobrovolnosti účinné lítosti","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 10. 12. 2018 v době od 00:00 do 01:00 hodin v Plzni obviněný R. K. postříkal sprejem červené barvy okno, dveře, zdi, poštovní schránky a další povrchy v domě, čímž způsobil Statutárnímu městu Plzeň škodu nejméně 22 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Po několika dnech svědkyně S. M. obviněnému telefonicky sdělila, že to musí umýt; obviněný následně společně s ní nápisy odstranil."},{"sourceRefs":["S0022","S0036"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že jednal dobrovolně, neboť nebyl pod tlakem bezprostředně hrozícího trestního stíhání; výzva svědkyně neobsahovala informaci o oznámení na policii. Nižší soudy dospěly k závěru, že dobrovolnost nebyla dána, protože jednal až po výzvě."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nepostačují k závěru o dobrovolnosti, neboť není zřejmé, zda obviněný věděl o oznámení na policii; pokud by nevěděl, mohlo by jeho jednání být dobrovolné i přes výzvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"16 T 155/2019","decisionDate":"5. 12. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže (§ 173 odst. 1 tr. zákoníku), přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (§ 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku), přečinem poškození cizí věci (§ 228 odst. 2 tr. zákoníku), přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku (§ 234 odst. 1 tr. zákoníku) a přečinem krádeže (§ 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku). Za loupež uložen souhrnný trest odnětí svobody 4 roky; za ostatní přečiny úhrnný trest odnětí svobody 18 měsíců, oba s ostrahou.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 4/2020","decisionDate":"5. 2. 2020","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině a trestu za loupež a věc vrátil k novému projednání; ve zbývající části (body 2-4) potvrdil vinu a uložil nový úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s ostrahou.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobrovolnosti účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku u skutku poškození cizí věci","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro závěr o dobrovolnosti či nedobrovolnosti není dostatečně zjištěn skutkový stav; nižší soudy se otázkou účinné lítosti nezabývaly dostatečně. Pokud by obviněný nevěděl o oznámení na policii, mohlo by jeho jednání být dobrovolné i přes výzvu. Proto bylo nutné zrušit odsuzující výrok.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal dobrovolně, protože nebyl pod tlakem bezprostředně hrozícího trestního stíhání; výzva svědkyně neobsahovala informaci o oznámení na policii. Dobrovolnost není vyloučena obecnou obavou z trestního stíhání.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy neprovedly dostatečné dokazování k okolnostem výzvy a vědomí obviněného o trestním stíhání, a proto jejich závěr o nedobrovolnosti nebyl podložen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že trest, k němuž by mohlo vést trestní stíhání pro přečin poškození cizí věci, je zcela bez významu vedle trestu, který byl obviněnému již uložen za jiné trestné činy (souhrnný trest 4 roky a úhrnný trest 18 měsíců). Proto trestní stíhání zastavil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení účinné lítosti u přečinu poškození cizí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně dobrovolnosti účinné lítosti, proto výrok o vině neobstál.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v návaznosti na zrušení výroku o vině přečinem poškození cizí věci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let uložený odvolacím soudem za přečiny pod body 2-4","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškození cizí věci","legalQualification":"§ 228 odst. 2 tr. zákoníku","actusReus":["postříkání sprejem červené barvy na různé povrchy v domě"],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let uložený rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 2. 2020, č. j. 50 To 4/2020-640, za přečiny pod body 2-4","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud uložil nový úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s ohledem na zrušení výroku o vině přečinem poškození cizí věci a na trestní minulost obviněného.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují výrok pod bodem II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 2. 2020, č. j. 50 To 4/2020-640, výrok o vině přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku [bod 3)] z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. 12. 2019, č. j. 16 T 155/2019-572, a všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje takto: Obviněný R. K. se odsuzuje za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku (ad 2) a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (ad 4) k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Trestní stíhání obviněného pro skutek spočívající v postříkání sprejem (přečin poškození cizí věci) se podle § 223 odst. 2, 3 tr. ř. z důvodu § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 35/2001 Sb. rozh. tr. (usnesení Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrovolnost účinné lítosti není vyloučena, pokud pachatel jednal pod vlivem obecné obavy z trestního stíhání, nikoli pod tlakem bezprostředně hrozícího nebo zahájeného trestního stíhání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1360.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1360.2020.3"}}