{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.297.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 297/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.297.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC04A7E31F484EA9C12587F0001B8A38?openDocument","decision_date":"2021-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu spočívající ve vylákání finančních prostředků pod záminkou zprostředkování dotací, grantů, odkupu pozemků a vozidel","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu spočívající ve vylákání finančních prostředků pod záminkou zprostředkování dotací, grantů, odkupu pozemků a vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná T. R. zneužila přátelského vztahu s poškozeným S. B. a jeho manželkou, kteří disponovali finančními prostředky z prodeje nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vydávala se za zaměstnankyni Ministerstva životního prostředí ČR a slibovala vyřízení dotací, grantů a státních zakázek, přičemž pod touto záminkou vylákala od poškozeného postupně finanční prostředky v celkové výši 8.028.782 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále pod smyšlenou záminkou sbírky na léčbu syna údajného vedoucího finančního oddělení ministerstva vylákala 20.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Vydávala se za zaměstnankyni ministerstva i při slibu odkupu státních pozemků, za což převzala 80.000 Kč, aniž by činila jakékoli kroky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Přislíbila zprostředkování odkupu 256 vozidel zajištěných Celní správou ČR, za což vylákala 6.145.129 Kč, ačkoli na celní správě nikdy nepracovala."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pro zvýšení důvěryhodnosti založila smyšlené e-mailové schránky na jména existujících či fiktivních pracovníků úřadů, prostřednictvím kterých poškozeného ujišťovala o nepravdivých skutečnostech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 T 4/2020","decisionDate":"22. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, zařazena do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci a povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 14.273.911 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 53/2020","decisionDate":"2. 12. 2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině uložil obviněné trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněné na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.)","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Odvolací soud neporušil právo obviněné na přítomnost, protože obviněná nebyla ve vazbě, byla vyrozuměna a požádala o konání v nepřítomnosti. Provedený důkaz (překlad e-mailu) nebyl pro závěr o vině zásadní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná nebyla předvolána k veřejnému zasedání, pouze vyrozuměna, ačkoli odvolací soud doplnil dokazování, čímž jí bylo odňato právo se k důkazům vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněná T. R."],"courtExplanation":"Obviněná nebyla ve vazbě, požádala o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti, provedený důkaz (překlad e-mailu) nebyl pro závěr o vině zásadní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná T. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Námitky obviněné směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení. Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad ani opomenuté důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná T. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformationis in peius při ukládání trestu propadnutí věci (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Námitka porušení zákazu reformationis in peius je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který se týká druhu trestu nebo výměry mimo trestní sazbu. K věci: odvolací soud nezhoršil postavení obviněné, naopak jí snížil trest odnětí svobody.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná T. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.)","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Odvolací soud věcně přezkoumal odvolání obviněné a částečně mu vyhověl, proto dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn v žádné alternativě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná T. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení práva na přítomnost","nesprávné právní posouzení","porušení zákazu reformationis in peius","nesplnění procesních podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněná T. R."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. R."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná T. R."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná T. R."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva obviněné na přítomnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněná T. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněná T. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je procesní, neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněná T. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud věcně přezkoumal odvolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"nesplnění procesních podmínek pro zamítnutí odvolání","party":"obviněná T. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněně se obohatit"],"actusReus":["uvedení poškozeného v omyl","vylákání finančních prostředků pod záminkou zprostředkování dotací, grantů, odkupu pozemků a vozidel"],"party":"obviněná T. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná T. R."},{"text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná T. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněná T. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná T. R.","text":"Dovolání obviněné T. R. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 749/2002","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nejsou tak rigorózní jako u hlavního líčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.297.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.297.2021.1"}}