{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.35.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 35/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.35.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C6AD17A48EFAA4FC1258716001862C4?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 6. 2014 kolem 16:40 hod. v XY před čp. XY došlo ke slovní rozepři mezi obviněnými A. S. a V. S. a poškozeným L. M."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"A. S. bez varování nastříkal poškozenému do očí pepřový sprej, poté V. S. poškozeného opakovaně udeřil pěstí do obličeje a sdělil mu, že vykradl bratrův byt."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oba obvinění poškozeného dále fyzicky napadali údery pěstí do obličeje a požadovali po něm vydání klíčků od vozidla s tím, že pokud vrátí odcizené věci z bytu, budou mu vráceny jeho věci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený klíčky nevydal, obvinění mu prohledali kapsy a zmocnili se mobilního telefonu Nokia, mobilního telefonu Apple iPhone 5 v hodnotě 13.990 Kč a firemní finanční hotovosti 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený utrpěl tržnou a řeznou ranku nad levým obočím, poranění dolního víčka s přerušením slzného kanálku, pohmoždění tkání, chemické podráždění očí a poúrazové odchlípení sítnice levého oka, což si vyžádalo akutní operační řešení a další operace s trvalými následky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 5/2017","decisionDate":"27. 2. 2018","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství. A. S. odsouzen k 5 letům odnětí svobody s ostrahou a propadnutí pepřového spreje. V. S. odsouzen k souhrnnému trestu 8 let a 6 měsíců odnětí svobody s ostrahou, zrušeny výroky o trestu z předchozích odsouzení. Uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit poškozenému 150.000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 96/2018","decisionDate":"26. 3. 2019","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce částečně zrušil výrok o trestu u A. S. (uložil 6 let odnětí svobody s ostrahou) a u V. S. změnil zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou. Odvolání obviněných zamítl. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal nedotčen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný A. S. byl v době činu nepříčetný ve smyslu § 26 tr. zákoníku, a tedy trestně neodpovědný","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nepříčetnost je právní otázka; soudy správně vycházely ze znaleckého posudku MUDr. Tichého, který prokázal, že obviněný byl v době činu příčetný (byť s částečně sníženými rozpoznávacími a ovládacími schopnostmi). Omezení svéprávnosti není pro posouzení nepříčetnosti rozhodující. Námitka o nevyšetření znalcem byla vyvrácena obsahem spisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný trpí mentální retardací, omezenou svéprávností a invalidním důchodem; znalecký posudek MUDr. Kryzánkové uvádí neschopnost porozumět běžným situacím; znalec MUDr. Tichý vypracoval posudek bez osobního vyšetření a nezohlednil psychotické symptomy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0064","S0066"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Soudy se otázkou příčetnosti zabývaly na základě znaleckého posudku MUDr. Tichého, který konstatoval lehkou mentální retardaci, ale nikoli nepříčetnost; obviněný byl v době činu příčetný, byť s částečně sníženými schopnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda hlavní líčení dne 16. 8. 2017 a veřejné zasedání dne 26. 3. 2019 byla konána v nepřítomnosti obviněného V. S. v rozporu se zákonem","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051","S0052","S0053","S0055","S0056"],"text":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny (souhlas obviněného, možnost spolehlivě rozhodnout). Doručení do Německa poštou bylo v souladu s čl. 7 Evropské úmluvy, čl. 6 Smlouvy s SRN a § 43 odst. 3 zákona č. 104/2013 Sb.; doručenka byla převzata zmocněncem. Z materiálního hlediska nedošlo k porušení práv obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a zda je proto možné přezkoumat právní posouzení skutku","sourceRefs":["S0015","S0018","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0082"],"text":"Extrémní nesoulad není dán; skutková zjištění soudů mají logickou návaznost na provedené důkazy a nejsou svévolná. Námitky obviněných směřují do skutkové oblasti a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. S.","A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jednání obviněných bylo správně právně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství","sourceRefs":["S0012","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0082","S0087","S0091"],"text":"Námitky obviněných proti právní kvalifikaci jsou primárně skutkové, neboť popírají skutková zjištění soudů (např. že V. S. fyzicky útočil, že útok směřoval ke zmocnění se cizích věcí). Soudy nižších stupňů správně posoudily skutek jako loupež ve spolupachatelství; Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad ani jiné pochybení.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. S.","A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0089","S0090"],"interpretation":"U trestného činu loupeže je dokonán již užitím násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, aniž by bylo třeba, aby tento úmysl byl uskutečněn. Spolupachatelství předpokládá společné jednání a úmysl k tomu směřující; stačí i částečné přispění, je-li vedeno stejným úmyslem.","regulations":"§ 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Omezení svéprávnosti podle občanskoprávních předpisů není pro posouzení nepříčetnosti rozhodující; nepříčetnost je právní otázka, kterou orgány činné v trestním řízení posuzují na základě konkrétních důkazů o duševním stavu v době činu.","regulations":"§ 26 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepříčetnost A. S.","Nesprávné doručování a konání jednání v nepřítomnosti V. S.","Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","Nesprávná právní kvalifikace skutku","Nepřiměřenost trestu a zařazení do věznice","Nesprávné uložení povinnosti nahradit nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"A. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"A. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"V. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"V. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"V. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily příčetnost obviněného; nebyl dán důvod pro zastavení trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"topic":"Nepříčetnost","party":"A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky pro konání jednání v nepřítomnosti byly splněny; doručování bylo v souladu s právními předpisy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0056"],"topic":"Konání hlavního líčení a veřejného zasedání v nepřítomnosti","party":"V. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky byly založeny na vlastní skutkové verzi, a proto nebyly podřaditelné pod dovolací důvod; soud je věcně nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0082"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako loupeže a spolupachatelství","party":"V. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod (písm. g) ani h); soud je věcně nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0097","S0098"],"topic":"Druh a výměra trestu, zařazení do věznice","party":"V. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka byla založena na skutkovém tvrzení neodpovídajícím zjištěnému stavu, a proto nebyla podřaditelná pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0101"],"topic":"Povinnost nahradit nemajetkovou újmu","party":"V. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["nastříkání pepřového spreje do očí poškozeného","opakované udeření pěstí do obličeje","prohledání kapes a odnětí mobilních telefonů a hotovosti"],"party":"A. S."},{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["opakované udeření pěstí do obličeje poškozeného","prohledání kapes a odnětí mobilních telefonů a hotovosti"],"party":"V. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v délce 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci (pepřový sprej)","type":"IMPRISONMENT","party":"A. S.","suspended":false},{"amount":"8 let 6 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v délce 8 let a 6 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"V. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0108"],"party":"A. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0108"],"party":"V. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"A. S., V. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných A. S. a V. S. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tz 315/2001","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zbavení či omezení způsobilosti k právním úkonům (omezení svéprávnosti) je pro posouzení nepříčetnosti v zásadě bezvýznamné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TZ.315.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TZ.315.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.35.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.35.2021.1"}}