{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.360.2020.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 360/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.360.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A016A840C396433EC12586FD0018502A?openDocument","decision_date":"2021-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci manipulace veřejných zakázek a korupce ve Středočeském kraji","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§256","40/2009:§260","40/2009:§331","40/2009:§332","40/2009:§333"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci manipulace veřejných zakázek a korupce ve Středočeském kraji","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"V období od srpna 2011 do května 2012 se skupina osob v čele s hejtmanem Středočeského kraje D. R., jeho spolupracovníky K. K. a P. K. a dalšími osobami podílela na manipulaci zadávacích řízení veřejných zakázek, zejména na akce „G. H.– R. g.“ a „R. z. B.“."},{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"text":"K. K. a P. K. využívali svého vlivu na hejtmana D. R. a přístupu k informacím o zadávacích řízeních, aby předem vybraným soutěžitelům (společnostem P. c., K. B. a dalším) sjednali výhodu spočívající v možnosti podílet se na tvorbě zadávací dokumentace a získat tak zakázku za úplatu ve výši cca 10 % z vysoutěžené ceny."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"L. N. jako zástupkyně pořadatele zadávacích řízení (spol. E.) na pokyn K. K. a P. K. umožňovala vybraným uchazečům podílet se na zadávací dokumentaci a poskytovala jim informace o průběhu řízení, za což požadovala a částečně i přijala úplatky."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"D. R. jako hejtman a člen Rady Středočeského kraje o manipulaci věděl, souhlasil s ní a sám předkládal materiály k financování zakázek; za to si nechal slíbit a převzal úplatek ve výši nejméně 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0048"],"text":"Zástupci vybraných soutěžitelů (I. S., P. D., T. M., V. K., M. J., J. Ř., J. H.) přijali nabídku na zjednání výhody a poskytli úplatky v celkové výši desítek milionů korun; část úplatků byla předána, část byla zadržena při policejním zásahu dne 14. 5. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 21/2013","decisionDate":"27. 6. 2018","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými a odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody, peněžitým trestům, trestům propadnutí majetku a zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 64/2018-34 994","decisionDate":"26. 6. 2019","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně, znovu rozhodl o vině a trestu, částečně změnil právní kvalifikaci, snížil některé tresty, zprostil obžaloby u některých skutků.","sourceRefs":["S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl vyloučen orgán činný v trestním řízení?","sourceRefs":["S0121"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu, neboť obviněný neuplatnil námitku vyloučení v řízení před soudem prvního stupně, ač tak mohl učinit.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Namítal vyloučení policejního orgánu, státních zástupců, předsedy senátu a přísedících soudu prvního stupně i členů senátu odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0132"],"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. R."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. R."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena presumpce neviny mediálním tlakem?","sourceRefs":["S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a nejsou podřaditelné pod žádný dovolací důvod.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 256 tr. zákoníku (sjednání výhody) neplatné pro rozpor mezi schváleným a vyhlášeným zněním?","sourceRefs":["S0524"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0525"],"text":"Ustanovení § 256 tr. zákoníku je platné, rozdíl ve slově 'sjednání' a 'zjednání' je pouze formulační a nemá vliv na platnost zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. K.","obviněná K. K.","obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně posouzena právní kvalifikace skutků jako trestných činů podle § 256, § 260 a § 332 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0519","S0520","S0521","S0522","S0523"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0526"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady v právním posouzení, všechny zákonné znaky trestných činů byly naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. R.","obviněný P. K.","obviněná K. K.","obviněná L. N.","obviněný P. D.","obviněný T. M.","obviněný V. K."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je uložený trest (zejména peněžitý trest u D. R.) v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0528","S0540"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0544","S0545","S0534"],"text":"Námitky proti výši trestu nelze podřadit pod dovolací důvod, s výjimkou otázky dobytnosti peněžitého trestu, která byla posouzena a shledána nedůvodnou. Tresty nejsou extrémně přísné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. R.","obviněná L. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0521"],"interpretation":"Předností ve smyslu § 256 odst. 1 tr. zákoníku je jakékoli zvýhodnění některého dodavatele, soutěžitele nebo účastníka veřejné dražby, pokud jde o časový předstih, například dřívější oznámení zahájení zadávacího řízení nebo možnost podílet se na tvorbě zadávací dokumentace.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0514","S0515"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podplácení není třeba, aby byl úplatek poskytnut úřední osobě; postačí, že byl poskytnut v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, což zahrnuje i nakládání s veřejnými finančními prostředky v souvislosti s veřejnými zakázkami.","regulations":"§ 332 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["všechny námitky obviněných a nejvyššího státního zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla však shledána zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0003"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0121"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), h) tr. ř.","party":"obviněný D. R."},{"sourceRefs":["S0120"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0120"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná K. K."},{"sourceRefs":["S0120","S0528"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněná L. N."},{"sourceRefs":["S0120"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."},{"sourceRefs":["S0120"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. M."},{"sourceRefs":["S0120"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0120"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0526"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obvinění D. R., P. K., K. K., L. N., P. D., T. M., V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0526"],"topic":"Právní posouzení skutků jako trestných činů podle § 256, § 260, § 332 tr. zákoníku","party":"obvinění D. R., P. K., K. K., L. N., P. D., T. M., V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Uložené tresty jsou v rámci zákonných sazeb, nejsou extrémně přísné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0534","S0540"],"topic":"Přiměřenost a zákonnost uložených trestů","party":"obvinění D. R., P. K., K. K., L. N., P. D., T. M., V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo shledáno zjevně neopodstatněným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0563"],"topic":"Dovolání nejvyššího státního zástupce","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitý trest 10 000 000 Kč (500 denních sazeb po 20 000 Kč), trest propadnutí věci – částky 7 000 000 Kč, trest zákazu činnosti na 7 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. R.","suspended":false},{"amount":"10 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 10 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný D. R.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 250 000 Kč (100 denních sazeb po 2 500 Kč), trest zákazu činnosti na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. N.","suspended":false},{"amount":"250 000 Kč","text":"Peněžitý trest 250 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná L. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0563"],"party":"obvinění D. R., P. K., K. K., L. N., P. D., T. M., V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"všichni dovolatelé","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných D. R., P. K., K. K., L. N., P. D., T. M. a V. K. a dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněných D. R., P. K., K. K., L. N., I. S., P. D., T. M., V. K., M. J., J. Ř. a J. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 66/2015","sourceRefs":["S0525"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdíl ve slově 'sjednání' a 'zjednání' v § 256 tr. zákoníku je pouze formulační a nemá vliv na platnost zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.360.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.360.2020.1"}}