{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.520.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 520/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.520.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A54F36D9C0AC7C0C125873A0018861F?openDocument","decision_date":"2021-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra advokátem – posouzení výše škody a nároku na provizi z úschovy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra advokátem – posouzení výše škody a nároku na provizi z úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. K., advokát, uzavřel dne 21. 8. 2013 smlouvu o úschově s poškozeným J. Š. a T. P., na základě které přijal do advokátní úschovy částku 15 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 22. 8. 2013 do 18. 3. 2014 si obviněný z této částky přisvojil 10 350 385 Kč a použil je v rozporu se smlouvou pro vlastní potřebu, úhradu dluhů a jiné účely."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že mu ze zprostředkovatelské smlouvy náležela provize 600 000 Kč, kterou měl právo čerpat z úschovy, a že později celou škodu uhradil, takže faktická škoda činí 0 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal protiprávně a způsobil škodu ve výši 10 350 385 Kč, přičemž nárok na provizi nevznikl pro nesplnění smluvních povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 11/2019","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 98/2020","decisionDate":"12. 1. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného o nesprávném určení výše škody a oprávněnosti čerpat provizi z úschovy naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jeho argumentace ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Námitka o provizi je nepřípustná, protože nárok na ni by vznikl jen při řádném plnění smlouvy, což nebylo prokázáno. Dovolání proto bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že měl nárok na provizi 600 000 Kč ze zprostředkovatelské smlouvy, a že tato částka měla být odečtena z výše škody, čímž by škoda byla nižší a nešlo by o škodu velkého rozsahu. Dále namítal, že škodu uhradil, takže faktická škoda je 0 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným nižšími soudy. Nárok na provizi by vznikl jen při řádném plnění, což nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v dané věci existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením nebo zda došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal existenci extrémního nesouladu ani opomenutých důkazů; námitka je skutková a nezakládá dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výše škody, nárok na provizi, extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0027"],"topic":"Nesprávné určení výše škody a nárok na provizi","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["Přisvojení si svěřených finančních prostředků v celkové výši 10 350 385 Kč v rozporu se smlouvou o úschově"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3966/2019","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkazoval na toto usnesení na podporu svého tvrzení o započtení pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3966.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3966.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.520.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.520.2021.1"}}