{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.596.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 596/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.596.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD5F27EC6F0F850EC125877B0018B87F?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zásady ne bis in idem ve vztahu k pořádkové pokutě a trestnímu stíhání pro přečin pohrdání soudem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§336"],"analysis":{"subject":"Posouzení zásady ne bis in idem ve vztahu k pořádkové pokutě a trestnímu stíhání pro přečin pohrdání soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný V. D. byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 2 T 44/2018, která se týkala drogové trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Bez řádné omluvy se nedostavil ke čtyřem nařízeným hlavním líčením; za první dvě absence mu nebyla uložena žádná sankce, za další dvě mu soud uložil pořádkové pokuty ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Následně byl obviněný trestně stíhán a odsouzen pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku za stejné jednání – nedostavení se k soudu bez omluvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný namítal, že uložení pořádkové pokuty a následné trestní stíhání za stejný skutek porušuje zásadu ne bis in idem, neboť pořádková pokuta má podle něj trestněprávní povahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"2 T 29/2020","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců se zkušební dobou čtrnácti měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 258/2020","decisionDate":"23. 11. 2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. a sám rozhodl o vině a trestu: uznal obviněného vinným přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání při nesprávném označení dovolacího důvodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Nejvyšší soud nepřistoupil k formalistickému posouzení a vycházel z obsahu námitek, které obsahově odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., ačkoli obviněný formálně označil písm. g). Dovolání je proto přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný měl uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., nikoli písm. g), neboť namítá nepřípustnost trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem státní zástupkyně, že obsah námitek odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Porušení zásady ne bis in idem v důsledku uložení pořádkové pokuty a následného trestního stíhání pro pohrdání soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pořádková pokuta uložená podle § 66 odst. 1 tr. ř. nemá trestněprávní povahu, a proto uložení pořádkové pokuty a následné odsouzení pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c) tr. zákoníku neporušuje zásadu ne bis in idem. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 115/2019 a rozhodnutí ESLP (Ravnsborg, Žugič aj.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pořádková pokuta uložená podle § 66 odst. 1 tr. ř. nemá trestněprávní povahu; slouží k vynucení chování a zajištění řádného průběhu řízení, nikoli k potrestání za již provedené jednání.","regulations":"§ 66 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť námitky obviněného obsahově odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. D."}],"findings":[{"reason":"Námitka porušení zásady ne bis in idem nebyla shledána důvodnou, pořádková pokuta není trestněprávní sankcí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Porušení zásady ne bis in idem","party":"obviněný V. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný V. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněný V. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný V. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 115/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pořádková pokuta nemá trestněprávní povahu a slouží k vynucení chování, nikoli k potrestání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.115.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.115.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.596.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.596.2021.1"}}