{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.604.2021.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 604/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.604.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C293AACB1956942C12587650018D264?openDocument","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti – sčítání hodnoty jednotlivých věcí (radionavigací) pro naplnění znaku věci větší hodnoty a aplikace novely trestního zákoníku zvyšující hranici větší škody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§217"],"analysis":{"subject":"Legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti – sčítání hodnoty jednotlivých věcí (radionavigací) pro naplnění znaku věci větší hodnoty a aplikace novely trestního zákoníku zvyšující hranici větší škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný A. P. podnikal v oboru nákupu, prodeje, pronájmu a oprav automobilových součástek a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Byl uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku, a to ve vztahu k několika radionavigacím, které měly pocházet z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů sečetly hodnoty jednotlivých radionavigací a dospěly k závěru, že celková hodnota přesahuje hranici větší hodnoty (původně 50 000 Kč, po novele 100 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný namítal, že u nedbalostní varianty legalizace výnosů není sčítání hodnot jednotlivých věcí přípustné a že žádná z radionavigací nedosahuje hodnoty 100 000 Kč, což je hranice větší hodnoty po novele trestního zákoníku účinné od 1. 10. 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"4 T 135/2018","decisionDate":"8. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců podmíněně odloženému na 3 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu podnikání v oboru nákupu, prodeje, pronájmu a oprav automobilových součástek a dalšího automobilového příslušenství na 2 roky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 247/2020","decisionDate":"10. 12. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil prvostupňový rozsudek a sám rozhodl o vině a trestu (shodně jako soud prvního stupně), odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je u přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku přípustné sčítat hodnoty jednotlivých věcí (radionavigací) pro naplnění znaku věci větší hodnoty?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"U přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku není přípustné sčítat hodnoty jednotlivých věcí pro naplnění znaku věci větší hodnoty; tato hodnota se vztahuje ke každé jednotlivé věci samostatně. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (např. usnesení NS 4 Tdo 383/2012) a komentářové literatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"S ohledem na ustálenou judikaturu (např. usnesení NS 4 Tdo 383/2012) není u nedbalostní varianty legalizace výnosů sčítání hodnot jednotlivých věcí možné, na rozdíl od úmyslné varianty, kde lze uplatnit institut pokračujícího trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že u § 217 odst. 2 tr. zákoníku nelze hodnoty jednotlivých věcí sčítat, neboť zákon vyžaduje věc větší hodnoty jako jednotlivou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hranice větší hodnoty se použije po novele trestního zákoníku provedené zákonem č. 333/2020 Sb. s účinností od 1. 10. 2020?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku ve znění zákona č. 333/2020 Sb. se za věc větší hodnoty považuje věc v hodnotě nejméně 100 000 Kč. Tato hranice se užije i pro posouzení větší hodnoty ve smyslu § 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Lze námitku nesprávně zjištěné hodnoty radionavigací podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nesprávně zjištěného skutkového stavu, zejména stran hodnoty radionavigací, nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli hmotně právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"U přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti se znak věci větší hodnoty vztahuje ke každé jednotlivé věci samostatně; sčítání hodnot jednotlivých věcí není přípustné, na rozdíl od úmyslné varianty, kde lze uplatnit institut pokračujícího trestného činu.","regulations":"§ 217 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Věcí větší hodnoty se rozumí věc v hodnotě nejméně 100 000 Kč.","regulations":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění zákona č. 333/2020 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku jako přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku, zejména otázka sčítání hodnoty jednotlivých věcí a aplikace novely trestního zákoníku."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. P."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení bylo nesprávné, neboť hodnoty jednotlivých radionavigací nelze sčítat a žádná z nich nedosahuje hranice větší hodnoty 100 000 Kč.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný A. P.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutkové námitky nesměřují proti hmotně právnímu posouzení, ale proti hodnocení důkazů, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka nesprávně zjištěné hodnoty radionavigací","party":"obviněný A. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že u přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku nelze sčítat hodnoty jednotlivých věcí pro naplnění znaku věci větší hodnoty."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 217 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["legalizace výnosů z trestné činnosti ve vztahu k několika radionavigacím"],"party":"obviněný A. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru nákupu, prodeje, pronájmu a oprav automobilových součástek a dalšího automobilového příslušenství v trvání dvou roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný A. P.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru nákupu, prodeje, pronájmu a oprav automobilových součástek a dalšího automobilového příslušenství v trvání dvou roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný A. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný A. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2020, č. j. 11 To 247/2020-1842. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 383/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku není přípustné sčítat hodnoty jednotlivých věcí pro naplnění znaku věci větší hodnoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.383.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.383.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.604.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.604.2021.1"}}