{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.18.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Td 18/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.18.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C9329C1C23E522AC12586FC00186CD1?openDocument","decision_date":"2021-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení místní příslušnosti k rozhodnutí o návrhu na ukončení ochranného léčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§24"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti k rozhodnutí o návrhu na ukončení ochranného léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná E. P. byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 6. 2009 uznána vinnou trestným činem výtržnictví a bylo jí uloženo ochranné léčení psychiatrické v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ochranné léčení bylo nařízeno s tím, že bude vykonáváno u M. K., psychiatrická ambulance v Praze 1, a obviněná jej zahájila dne 20. 11. 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 11. 2020 M. K. navrhla ukončení ochranného léčení s odůvodněním, že obviněná dochází nepravidelně a lékařka na ukončení trvá."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci postoupil návrh Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu, v jehož obvodu je léčba vykonávána, ten jej však vrátil s tím, že léčba není v jeho obvodu vykonávána, neboť obviněná se k lékařce nedostavovala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci nesouhlasil a předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle § 24 odst. 1 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"1 T 29/2009","decisionDate":"17. 6. 2009","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., upuštěno od potrestání, uloženo ochranné léčení psychiatrické ambulantní, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Který soud je místně příslušný k rozhodnutí o návrhu na ukončení ochranného léčení podle § 353 odst. 2 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 1 je místně příslušný podle § 353 odst. 2 tr. ř., neboť ochranné léčení bylo v jeho obvodu vykonáváno alespoň v určitém rozsahu (poslední konzultace 13. 11. 2020). Ustanovení § 353 odst. 2 tr. ř. je výjimkou z obecné příslušnosti soudu prvního stupně podle § 315 odst. 2 tr. ř. a pro jeho aplikaci postačuje, že léčba je v obvodu soudu fakticky vykonávána, byť s omezeními.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud v Olomouci argumentoval, že ochranné léčení bylo vykonáváno v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, a proto je příslušný tento soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínka § 353 odst. 2 tr. ř. byla splněna, neboť léčba byla vykonávána v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o ukončení ochranného léčení podle § 353 odst. 2 tr. ř. je rozhodující, zda je ochranné léčení v obvodu tohoto soudu alespoň v určitém rozsahu vykonáváno; omezený rozsah konzultací nemá vliv na místní příslušnost.","regulations":"§ 353 odst. 2 tr. ř., § 315 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","text":"Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 52/1995 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 353 odst. 2 tr. ř. je výjimkou z obecné příslušnosti soudu prvního stupně podle § 315 odst. 2 tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.18.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.18.2021.1"}}