{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1176.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1176/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1176.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F271607072EC6BDC12587FC001B8AD7?openDocument","decision_date":"2021-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní stíhání obviněné A. K. pro přečin lichvy podle § 218 tr. zákoníku spočívající v opakovaném zprostředkování úvěrů a půjček s hrubě nepřiměřeným navýšením osobám ve finanční tísni","legal_sentence":"Hrubý nepoměr vzájemných plnění u trestného činu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku je nutno dovodit na základě celkového hodnocení všech plnění sjednaných mezi pachatelem a poškozeným, a nelze ho tedy posuzovat izolovaně jen ve vztahu k jednotlivým dílčím plněním. Výsledná hodnota těchto dílčích plnění může být odrazem více samostatných smluvních vztahů mezi pachatelem a poškozeným, jejichž předmětem je úvěr nebo půjčka, a to včetně smluvních sankcí, zajišťovacích institutů apod.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§218"],"analysis":{"subject":"Trestní stíhání obviněné A. K. pro přečin lichvy podle § 218 tr. zákoníku spočívající v opakovaném zprostředkování úvěrů a půjček s hrubě nepřiměřeným navýšením osobám ve finanční tísni","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0011"],"text":"Obviněná A. K. v letech 2010–2012 zprostředkovávala úvěry a půjčky osobám ve finanční tísni (manželé Š., A. Š., M. K., M. R.), které ji oslovily na inzerát s potřebou uhradit tíživé dluhy."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"text":"Obviněná zajišťovala uzavírání krátkodobých úvěrových smluv s vysokým navýšením (např. 59 % ročně u A. Š.), přičemž věděla, že poškození nebudou schopni splnit a hrozí zástavní prodej jejich nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V případě A. Š. obviněná nejprve zprostředkovala půjčku 870 000 Kč od V. F., z níž si ponechala 200 000 Kč jako provizi, a o dva měsíce později zajistila další úvěr 1 290 000 Kč od TG CREDIT CZ, s. r. o., který vedl k prodeji nemovitostí poškozené za 1 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"U manželů Š. obviněná zprostředkovala úvěr 475 000 Kč od JMT Group CZ, s. r. o., s navýšením 142 500 Kč (30 % za 85 dnů), a následně půjčku 970 000 Kč od V. F., přičemž část skutku týkající se údajného úplatku nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"U M. K. obviněná zprostředkovala půjčku 640 000 Kč od T. P. a následně úvěr 1 135 000 Kč od TG CREDIT CZ, s. r. o., který vedl k prodeji jeho rodinného domu za 1 450 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"2 T 123/2016","decisionDate":"19. 2. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem lichvy podle § 218 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody 4 roky 4 měsíce, peněžitému trestu 40 000 Kč (40 denních sazeb po 1 000 Kč) a rozhodnuto o náhradě škody. Částečně zproštěna obžaloby pro jiný skutek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 166/2020","decisionDate":"27. 4. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody 3 roky 6 měsíců, peněžitý trest 42 000 Kč (60 denních sazeb po 700 Kč). Ostatní výroky potvrzeny.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné popsané pod bodem II./2) výroku o vině (úvěr od TG CREDIT CZ, s. r. o., pro A. Š.) naplňuje znak hrubého nepoměru vzájemných plnění ve smyslu § 218 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0032","S0033","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že i při ročním navýšení 59 % je s ohledem na krátkou dobu splatnosti, nevyhnutelnost sankcí, zajištění zástavním právem a vědomí obviněné o nereálnosti splnění naplněn znak hrubého nepoměru. Odkázal na judikaturu (sp. zn. 4 Tdo 416/2013, 4 Tdo 1013/2015) a zdůraznil komplexní posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Roční navýšení 59 % není hrubě nepřiměřené; judikatura vyžaduje 70 % a více, nižší úrok (např. 44 %) byl shledán lichevním jen s přihlédnutím k dalším okolnostem, které zde nejsou (např. zajišťovací převod práva). Smluvní pokuta 250 000 Kč (19 % jistiny) není nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. K."],"courtExplanation":"Soud posoudil komplexně: zahrnul smluvní pokutu a úroky z prodlení jako nevyhnutelné, délku splatnosti 3 měsíce, nereálnost splnění, vědomí obviněné o tísni poškozené a celkový kontext navazujících smluv. Navýšení 59 % za rok s přihlédnutím k těmto okolnostem zakládá hrubý nepoměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když neprokázanou část skutku (bod I.) pouze vypustil z popisu skutku, místo aby rozhodl o zproštění obžaloby podle § 226 tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soud prvního stupně rozhodoval o jednom skutku (dílčím útoku) a pouze upravil jeho popis, aniž by měnil totožnost skutku. Nevydání zprošťujícího výroku bylo správné, neboť by šlo o dvojí rozhodnutí o témže skutku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0032"],"interpretation":"Hrubý nepoměr vzájemných plnění u lichvy se posuzuje komplexně s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, zejména k době splatnosti, zajišťovacím a sankčním nástrojům, nereálnosti splnění a celkovému kontextu jednání pachatele, nikoli pouze k výši úroku.","regulations":"§ 218 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naplnění znaku hrubého nepoměru u skutku II./2)","Nevydání zprošťujícího výroku u skutku I."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. K."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná A. K."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako lichvy bylo správné; námitka nenaplnění znaku hrubého nepoměru nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Naplnění znaku hrubého nepoměru u skutku II./2)","party":"obviněná A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně byl správný; neprokázaná část skutku byla oprávněně vypuštěna z popisu bez zprošťujícího výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nevydání zprošťujícího výroku u skutku I.","party":"obviněná A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roky 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná A. K.","suspended":false},{"amount":"42 000 Kč","text":"Peněžitý trest 42 000 Kč (60 denních sazeb po 700 Kč), s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněná A. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolací soud se trestem meritorně nezabýval, neboť námitky směřovaly k vině a procesní vadě; výrok o trestu nebyl napaden samostatně.","sourceRefs":["S0038","S0045"],"party":"obviněná A. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 1282/2004","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytnutí půjčky s úrokem 70 % a více za rok zakládá hrubý nepoměr.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","case_number":"5 Tdo 1282/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","court":"nsoud","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Trestný čin lichvy a zpronevěry – posouzení znaku tísně poškozených"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.2","case_number":"5 Tdo 1282/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.2","court":"nsoud","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě obviněného po zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1176.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1176.2021.1"}}