{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.17.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 17/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.17.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B42616AC81C64F2C12586B6001847CD?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečiny porušování domovní svobody a poškození cizí věci","legal_sentence":"Předmětem útoku u trestného činu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku mohou být i vstupní dveře domu, jehož vlastníkem není pachatel tohoto trestného činu, byť by je sám opatřil z vlastních prostředků a instaloval do domu. Vstupní dveře jsou součástí takového domu, a tedy pro pachatele cizí věcí. Při stanovení výše škody podle § 137 tr. zákoníku ji není možné vyjádřit jako rozdíl mezi cenou nepoškozených dveří a cenou poškozených dveří, nýbrž je třeba vycházet z nákladů účelně vynaložených na uvedení poškozeného domu v předešlý stav.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§137","40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečiny porušování domovní svobody a poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. K. dne 7. 2. 2020 kolem 15:20 hodin přišel k domu své bývalé partnerky E. T. v XY. Zazvonil, dveře otevřel jeho syn AAAAA, který když zjistil, že zvoní obviněný, chtěl dveře zavřít a nevpustit ho dovnitř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný strčil nohu do dveří, aby zabránil zavření, a začal se s AAAAA o dveře přetlačovat, čímž došlo k vyvrácení dveří z kovových závěsů a znemožnění jejich zavření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně obviněný vnikl do domu a setrvával v něm, ačkoli byl AAAAA opakovaně vyzván, aby dům opustil. Poškozením vstupních dveří vznikla majitelce domu E. T. škoda ve výši nejméně 14 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 20 000 Kč a náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal odvolání, které bylo zamítnuto, a následně dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení skutku, zejména ohledně vlastnictví dveří a výše škody, a také skutkové námitky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"4 T 67/2020","decisionDate":"10. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 20 000 Kč (40 denních sazeb po 500 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců, povinen nahradit škodu 14 300 Kč poškozené E. T.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 149/2020","decisionDate":"26. 8. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda poškozené vstupní dveře byly ve vztahu k obviněnému věcí cizí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud se neztotožnil s námitkou obviněného. Podle § 120 obč. zák. (č. 40/1964 Sb.) a § 505 obč. zák. (č. 89/2012 Sb.) jsou vstupní dveře součástí rodinného domu, neboť jejich oddělení by dům znehodnotilo. Byly tedy ve vlastnictví E. T. a pro obviněného věcí cizí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že dveře jsou jeho vlastnictvím, protože je zakoupil a namontoval v roce 2007, a že se nestaly součástí domu, neboť je lze jednoduše demontovat bez poškození. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4311/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Vstupní dveře jsou součástí domu, jejich oddělení by vedlo ke znehodnocení domu, a to bez ohledu na to, kdo je pořídil. Odlišen rozsudek 22 Cdo 4311/2016 týkající se kuchyňské linky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré poměry.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"PRESERVES","reason":"Shodná definice součásti věci jako v § 120 starého občanského zákoníku."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody na dveřích měla být stanovena podle obvyklé ceny věci nebo podle nákladů na uvedení do původního stavu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal postup nalézacího soudu správným. Podle § 137 tr. zákoníku a ustálené judikatury (7 Tz 103/2001, 11 Tdo 810/2005, Tpjn 304/2005) je při poškození věci, která není standardně předmětem obchodu (např. vstupní dveře), třeba výši škody stanovit z účelně vynaložených nákladů na uvedení do předešlého stavu. Námitka obviněného je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění u přečinu porušování domovní svobody jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky obviněného týkající se přečinu porušování domovní svobody jsou skutkového charakteru, nesměřují proti právnímu posouzení skutku, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka subsidiarity trestní represe a opomenutých důkazů byla řádně uplatněna.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe a opomenutých důkazů nebyla obviněným konkretizována, a proto ji nelze považovat za řádně uplatněný dovolací důvod. Nejvyšší soud se jí nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v návaznosti na důvod podle písm. g).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je zjevně neopodstatněný, neboť není dán důvod podle písm. g), na který navazuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Při stanovení výše škody na věci, která není standardně předmětem obchodu (např. poškozené vstupní dveře), je třeba vycházet z účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav, nikoli z obvyklé ceny věci.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Vstupní dveře rodinného domu jsou jeho součástí, neboť jejich oddělení by vedlo ke znehodnocení domu, a to bez ohledu na to, kdo je pořídil.","regulations":"§ 120 obč. zák. (č. 40/1964 Sb.) a § 505 obč. zák. (č. 89/2012 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – vlastnictví dveří a výše škody","Skutkové námitky k přečinu porušování domovní svobody","Subsidiarita trestní represe a opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Vstupní dveře jsou součástí domu, tedy věc cizí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vlastnictví dveří – věc cizí","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody byla správně stanovena podle nákladů na uvedení do původního stavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Skutkové námitky k přečinu porušování domovní svobody","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl dán důvod podle písm. g), proto ani podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování domovní svobody","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","actusReus":["neoprávněné vniknutí do obydlí jiného za použití násilí"],"party":"obviněný M. K."},{"charge":"poškození cizí věci","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["poškození vstupních dveří"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 000 Kč (40 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný M. K.","suspended":false},{"amount":"6 měsíců","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců pro případ nezaplacení peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 103/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hierarchie kritérií pro stanovení výše škody podle §137 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.103.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.103.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.17.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.17.2021.1"}}