{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.182.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 182/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.182.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56E6D7D06172AD0DC12586E6001887EC?openDocument","decision_date":"2021-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. S., soudní znalec v oboru doprava, vypracoval dne 2. 4. 2015 znalecký posudek č. 1137-09/2015 pro potřeby trestního řízení vedeného proti obžalovanému J. H. pro dopravní nehodu, při které byla zraněna cyklistka R. L."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve znaleckém posudku obviněný kategoricky uvedl, že cyklistka R. L. narazila do vozidla Audi řízeného J. H., a nikoli naopak, a že J. H. neměl možnost střetu zabránit, přičemž vycházel pouze z popisu události obžalovaným, fotodokumentace Policie ČR a záznamů z hlavního líčení, aniž by použil všechny dostupné spisové materiály."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Revizní znalecký posudek vypracovaný Ústavem soudního inženýrství VUT v Brně zjistil, že obviněný neposoudil všechny varianty nehodového děje, neuvedl technicky přijatelné řešení, podle něhož J. H. narazil do cyklistky, a že J. H. mohl střetu zabránit, pokud by jel více vpravo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl následně obviněn z přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, neboť vědomě vypracoval neúplný znalecký posudek, který jednostranně podporoval verzi obžalovaného J. H."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"4 T 13/2017","decisionDate":"23. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na deset měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti soudního znalce v oboru doprava na dva roky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 586/2018","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově uznal obviněného vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody na osm měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu jednoho roku a tří měsíců a k trestu zákazu činnosti soudního znalce v oboru doprava na dva roky. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů jsou námitkami skutkovými, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný dovolací důvod. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl extrémní nesoulad skutkových zjištění a provedených důkazů, který by měl umožnit průlom do skutkových zjištění soudů, a poukázal na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani jiné porušení práva na spravedlivý proces; skutková zjištění jsou dostatečně podložena a hodnocení důkazů je v souladu s trestním řádem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněného naplněna subjektivní stránka přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, konkrétně zda jednal v úmyslu přímém.","sourceRefs":["S0006","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"S ohledem na skutková zjištění, zejména že obviněný vědomě vypracoval neúplný znalecký posudek, ačkoli si byl vědom svých povinností a nedostatečnosti podkladů, je třeba v jeho jednání shledat úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Motiv není obligatorním znakem skutkové podstaty přečinu podle § 346 tr. zákoníku, proto jeho neprokázání nebrání závěru o vině. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku není třeba prokazovat motiv pachatele, neboť ten není obligatorním znakem skutkové podstaty.","regulations":"§ 346 odst. 2 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění","naplnění subjektivní stránky","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný M. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Subjektivní stránka byla prokázána, obviněný jednal v úmyslu přímém.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["vědomě vypracoval neúplný znalecký posudek, který neodpovídal všem dostupným podkladům a vylučoval jiné varianty"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na osm měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku a tří měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 3 měsíce","party":"obviněný M. S.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti soudního znalce v oboru doprava na dva roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 448/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními může odůvodnit zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.182.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.182.2021.1"}}