{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 388/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A42E2D988DF962D2C125871E00187808?openDocument","decision_date":"2021-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečiny ohrožování výchovy dítěte a křivého obvinění v souvislosti s rodinně-právním sporem o péči o nezletilou dceru","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§211","141/1961:§107","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečiny ohrožování výchovy dítěte a křivého obvinění v souvislosti s rodinně-právním sporem o péči o nezletilou dceru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná D. F. a poškozený M. O. jsou rodiči nezletilé dcery AAAAA. Od podání návrhu na změnu péče otcem v lednu 2015 do svěření dcery do jeho péče v lednu 2018 obviněná narušovala vztah dcery s otcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná podrobovala nezletilou nadměrným a stresujícím lékařským vyšetřením, aby získala zprávy podporující její představu o údajném sexuálním zneužívání dcery otcem, a formou indoktrinace a emoční rezonance ovlivňovala dceru v neprospěch otce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od března do listopadu 2017 obviněná při podání vysvětlení policejnímu orgánu ve třech případech uvedla, že jí nezletilá sdělovala podrobné popisy sexuálního zneužívání otcem, ačkoli věděla, že tyto skutečnosti nejsou reálnými prožitky dcery, a to v úmyslu přivodit otci trestní stíhání a znevýhodnit ho v řízení o péči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 67/2019","decisionDate":"11.6.2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, a uložena povinnost nahradit poškozenému M. O. nemajetkovou újmu 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 242/2020","decisionDate":"8.12.2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněné, poškozené nezletilé a státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta výroku o vině u přečinu ohrožování výchovy dítěte dostatečně vyjadřuje zákonné znaky, zejména ohrožení vývoje dítěte a závažné porušení povinnosti, a zda použití pojmů 'indoktrinace' a 'emoční rezonance' je srozumitelné a odpovídá skutkové podstatě.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Skutková věta je nejasná, používá pojmy indoktrinace a emoční rezonance, které nejsou srozumitelné a nevyjadřují dostatečně závažné porušení povinnosti a ohrožení vývoje dítěte. Výrok je třeba formulovat jasně a konkrétně, aby odpovídal zákonným znakům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že výrok je nejasný, není zřejmé, zda se indoktrinace a emoční rezonance měla dopouštět jen při vyšetřeních nebo i mimo ně, a že emoční rezonance není jednáním předpokládaným v § 201 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že skutková věta je nejasná, používá obecné pojmy a nevyjadřuje dostatečně naplnění znaků trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. F."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nalézací soud porušil právo obviněné na spravedlivý proces tím, že své skutkové závěry opřel o znalecké posudky z jiných řízení, aniž by znalce vyslechl a umožnil obviněné klást otázky.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"text":"Nalézací soud porušil § 211 odst. 5 tr. ř. a právo obviněné na spravedlivý proces, když rozhodující skutkové závěry opřel o znalecké posudky z jiných řízení, aniž by znalce vyslechl nebo získal souhlas stran ke čtení posudků. Tím znemožnil obviněné uplatnit právo klást znalcům otázky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu ohrožování výchovy dítěte je nezbytné, aby v důsledku konkrétního jednání došlo k ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dítěte, přičemž musí být zjištěny faktické okolnosti, poměry a stav dítěte tak, aby bylo zjevné, že objektivně byl vývoj dítěte ohrožen; tyto okolnosti je třeba alespoň v základních rysech uvést ve skutkové větě výroku o vině.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Znalecký posudek opatřený v jiné věci (trestní nebo občanskoprávní) nelze v trestním řízení použít jako listinný důkaz k nahrazení řádného znaleckého dokazování; pokud je třeba objasnit odbornou otázku, je nutné přibrat znalce v této věci a vyslechnout ho, nebo za souhlasu stran přečíst posudek podle § 211 odst. 5 tr. ř.","regulations":"§ 211 odst. 5 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení","porušení práva na spravedlivý proces","extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná D. F."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta nevyjadřuje dostatečně znaky trestného činu, je nejasná a používá obecné pojmy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Nejasnost skutkové věty u přečinu ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněná D. F.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nalézací soud opřel rozhodující skutkové závěry o znalecké posudky z jiných řízení bez výslechu znalců a bez souhlasu obviněné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces nesprávným provedením důkazů","party":"obviněná D. F.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hradci Králové doplní dokazování, zejména opatří znalecký posudek z oboru psychologie, případně psychiatrie, a řádně jej provede; předmětem znaleckého posouzení by měly být otázky deformace či ohrožení vývoje nezletilé, závažnost a intenzita jednání obviněné, a otázka věrohodnosti tvrzení nezletilé."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["podrobování nezletilé nadměrným a stresujícím lékařským vyšetřením","indoktrinace a emoční rezonance v neprospěch otce"],"party":"obviněná D. F."},{"charge":"přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přivodit trestní stíhání a znevýhodnit v řízení o péči"],"actusReus":["třikrát při podání vysvětlení uvedla nepravdivé informace o sexuálním zneužívání nezletilé otcem"],"party":"obviněná D. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou roků a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky 6 měsíců","party":"obviněná D. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněná D. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná D. F.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 11 To 242/2020, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. 6 T 67/2019.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná D. F.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná D. F.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1231/2019 (č. 20/2020 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění skutkové podstaty § 201 tr. zákoníku je třeba zjistit faktické okolnosti ohrožení vývoje dítěte a uvést je ve skutkové větě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1"}}