{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.501.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 501/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.501.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AF2A35D4C05D622C125872D00188713?openDocument","decision_date":"2021-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu pojistného podvodu a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"S ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 tr. ř. je přípustným důkazním prostředkem i záznam telefonického rozhovoru, který byl pořízen jedním z jeho účastníků bez souhlasu druhého účastníka téhož telefonického rozhovoru (viz obdobně rozhodnutí pod č. 7/2008 Sb. rozh. tr.). Proto je možno k důkazu použít i záznam telefonického rozhovoru, který pořídil volající (např. zástupce pojišťovny) a jímž si ověřoval u volaného některé okolnosti související s činností volajícího (např. okolnosti pojistné události, ohledně níž volaný uplatnil nárok na pojistné plnění). To platí i v případě, jestliže volající výslovně nesdělil volanému, že telefonický hovor je zaznamenáván, a nedotázal se ho na souhlas s pořízením takového záznamu, pokud však zřetelně deklaroval své postavení a smysl hovoru a celá komunikace byla zjevně srozumitelná. Za této situace nejde o nezákonné donucení k získání důkazu od volané osoby ve smyslu § 89 odst. 3 tr. ř. , které by vylučovalo použít záznam telefonického rozhovoru jako důkazní prostředek.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu pojistného podvodu a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný V. M. dne 7. 11. 2019 elektronicky požádal společnost Generali Česká pojišťovna, a. s., o vyplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy z důvodu trvalých následků po úrazu pravého kolene ze dne 19. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 1. 2020 při telefonickém hovoru s likvidátorem pojišťovny obviněný zamlčel informaci o operaci pravého kolene ze dne 4. 10. 2002 a nepravdivě uvedl, že se s pravým kolenem nikdy v minulosti neléčil."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Obviněný trpěl psychickými problémy a poruchami paměti, na což poukazoval v rámci obhajoby, a tvrdil, že si na operaci v době hovoru nevzpomněl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pojišťovna díky kontrolním mechanismům odhalila nesrovnalost a pojistné plnění nevyplatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 66/2020","decisionDate":"10. 11. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 13/2021","decisionDate":"2. 2. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu pojistného podvodu ve formě úmyslu, zejména s ohledem na tvrzené poruchy paměti obviněného a okolnosti telefonického hovoru.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Měl dostatek času si informace ověřit, nebyl zaskočen, a jeho paměťové problémy nebyly natolik závažné, aby vylučovaly zavinění. Soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku a neporušily zásadu volného hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si na operaci z roku 2002 v době hovoru nevzpomněl kvůli poruchám paměti a psychickému stavu, a že byl dotazem zaskočen; dále namítal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a lékařskou zprávou H. L. a neprovedení navržených důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný nebyl zaskočen, měl dostatek času si informace ověřit, a jeho paměťové problémy nebyly takové, aby vylučovaly úmysl; námitka extrémního nesouladu nebyla důvodná a důkazy nebyly opomenuty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe s ohledem na nízkou částku (4 000 Kč) a absenci skutečné škody.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal podmínky pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Formální znaky přečinu byly naplněny, částka 4 000 Kč není zanedbatelná, obviněný se dopustil činu ve zkušební době podmíněného zastavení trestního stíhání a v minulosti byl odsouzen za obdobnou trestnou činnost. Společenská škodlivost je dostatečná pro trestní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl důkaz nahrávkou telefonického hovoru získán v souladu se zákonem a mohl být použit v trestním řízení.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nahrávka telefonického hovoru byla získána v souladu s § 89 odst. 2 a 3 tr. ř. Nejednalo se o nezákonné donucení ani o provokaci; pojišťovna legitimně ověřovala informace. Důkaz je použitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe","přípustnost důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně posoudily zavinění i společenskou škodlivost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky a subsidiarita trestní represe","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pojistný podvod","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["uplatnění nároku na pojistné plnění s nepravdivým údajem o zdravotním stavu"],"party":"obviněný V. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný V. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 62/1973 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zavinění lze usuzovat z okolností případu, včetně chování pachatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.501.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.501.2021.1"}}