{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.694.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 694/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.694.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67B15BB0949378A1C125877300188DEA?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v opatřování jedu za účelem usmrcení jiné osoby naplňuje stadium přípravy zločinu vraždy, a otázka dvojího přičítání přípravy jako vývojového stadia a předchozího uvážení jako znaku kvalifikované skutkové podstaty","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","40/2009:§279","40/2009:§20"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v opatřování jedu za účelem usmrcení jiné osoby naplňuje stadium přípravy zločinu vraždy, a otázka dvojího přičítání přípravy jako vývojového stadia a předchozího uvážení jako znaku kvalifikované skutkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. B. byl od prosince 2019 do 5. 3. 2020 v kontaktu se svědkem P. P., od kterého opakovaně poptával kyanid sodný nebo draselný s tím, že chce usmrtit svého obchodního partnera M. D., kterého vinil ze svých životních problémů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný se zajímal o účinky jedu, smrtné dávky, způsob podání a možnost utajení, a dne 5. 3. 2020 za 10 000 Kč převzal od P. P. ampuli s imitantem kyanidu, přičemž se ujišťoval o její spolehlivosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný dále od října 2017 do 5. 3. 2020 přechovával 50 kusů nábojů různých ráží, aniž by byl držitelem zbrojního průkazu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že kyanid sháněl za účelem sebevraždy, nikoli usmrcení jiné osoby, a že jeho doznání k úmyslu zabít M. D. bylo motivováno snahou vyhnout se dlouhému věznění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"98 T 6/2020","decisionDate":"17. 12. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přípravou zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 15/2021","decisionDate":"23. 3. 2021","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a nově zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s ostrahou; jinak napadený rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v opatřování jedu za účelem usmrcení jiné osoby naplňuje stadium přípravy zločinu vraždy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 2 tr. zákoníku, nebo zda se jedná pouze o beztrestný projev myšlenky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Příprava trestného činu je prvním trestně postižitelným stadiem, které následuje po pojetí myšlenky. Opatřování prostředků (jedu) je zákonným příkladem přípravného jednání. Obviněný nejméně od prosince 2019 do 5. 3. 2020 opakovaně jed poptával, zjišťoval jeho účinky, způsob podání a nakonec jej převzal a zaplatil. Tím vytvořil podmínky pro spáchání zločinu vraždy, a jeho jednání tedy překročilo rámec pouhé myšlenky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání nepřekročilo rámec pouhé myšlenky, protože neučinil žádné další kroky směřující k aplikaci jedu a neměl k poškozenému reálný přístup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že opatřování jedu je typickým přípravným jednáním a obviněný činil konkrétní kroky po dobu tří měsíců, včetně opakovaných kontaktů, zjišťování informací a převzetí jedu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení zákazu dvojího přičítání tím, že příprava jako vývojové stadium byla současně použita jako znak kvalifikované skutkové podstaty (předchozí uvážení) podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Příprava podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku je vývojové stadium trestného činu, které nemá přímý vliv na právní kvalifikaci, zatímco předchozí uvážení podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku je znakem kvalifikované skutkové podstaty, charakterizovaný plánováním a výběrem prostředků. Obviněný směšuje tyto odlišné instituty; v jeho jednání bylo prokázáno předchozí uvážení, které není totožné s přípravou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (úmysl usmrtit sebe vs. jiného) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky obviněného týkající se jeho úmyslu (sebevražda vs. vražda) jsou skutkového charakteru a směřují proti způsobu hodnocení důkazů soudy. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje přezkum skutkových zjištění, ledaže by byla dána extrémní nesrovnalost, která zde nebyla shledána. Tyto námitky proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro vystižení hranice mezi beztrestným vyjádřením úmyslu spáchat zvlášť závažný zločin a přípravou podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku je rozhodující zhodnocení konkrétních okolností, zejména zda po vyslovení úmyslu následovaly konkrétní kroky, z nichž je patrná reálnost myšlenky trestný čin uskutečnit.","regulations":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Příprava jako vývojové stadium trestného činu (úmyslné vytváření podmínek) a předchozí uvážení jako znak kvalifikované skutkové podstaty jsou odlišné instituty; příprava nemá přímý vliv na právní kvalifikaci, zatímco předchozí uvážení je charakterizováno plánováním a výběrem prostředků s vyšší mírou racionality.","regulations":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku a § 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["příprava vraždy, dvojí přičítání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného spočívající v opatřování jedu naplňuje stadium přípravy zločinu vraždy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"příprava zločinu vraždy","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Příprava jako vývojové stadium a předchozí uvážení jako znak kvalifikované skutkové podstaty jsou odlišné pojmy, nedošlo k dvojímu přičítání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"dvojí přičítání přípravy","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"skutkové námitky o úmyslu","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"příprava zločinu vraždy","legalQualification":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["opatřování jedu (kyanidu) za účelem usmrcení M. D."],"party":"obviněný M. B."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 35/2018 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vystižení hranice mezi beztrestným vyjádřením úmyslu spáchat zvlášť závažný zločin a přípravou podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku je důležité zhodnocení konkrétních okolností, za nichž k vyjádření myšlenky pachatele a případně jejímu sdělení jiné osobě došlo.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.694.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.694.2021.1"}}