{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.753.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 753/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.753.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D48A9D7167FBED5C125877400188DFB?openDocument","decision_date":"2021-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace pokusu podvodu a úvěrového podvodu po novele trestního zákoníku, posouzení výše škody a zákazu reformace in peius","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§211","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace pokusu podvodu a úvěrového podvodu po novele trestního zákoníku, posouzení výše škody a zákazu reformace in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. Z. dne 30. 8. 2016 požádal na internetovém portálu BANKERAT o půjčku 85 000 Kč, přičemž uvedl nepravdivé údaje o svých závazcích a výdajích. Na základě žádosti uzavřel s L. M. smlouvu o zápůjčce 20 000 Kč, kterou mu L. M. poskytl. Obviněný neuhradil ani jednu splátku a způsobil škodu 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný si byl vědom svých nedostatečných příjmů a předchozích závazků v celkové výši 700 000 Kč. V 15 případech požádal různé bankovní instituce o poskytnutí úvěru, přičemž záměrně neuvedl půjčku od rodičů z ledna 2015 ve výši 440 000 Kč a následně ani další poskytnuté úvěry. V některých případech nepravdivě uvedl, že není v prodlení se splácením dluhu, nebo uvedl nesprávnou výši měsíčního příjmu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve čtyřech případech (body II./10, 11, 13, 14) byly žádosti o úvěr zamítnuty, takže škoda nevznikla. V dalších případech (body II./1, 2, 3, 7) byly poskytnuté peníze obviněným zcela vráceny, v případech pod body II./4, 5, 8, 9 byly vráceny částečně a v případech pod body II./6, 12, 15 nebyly vráceny vůbec."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný jednal s úmyslem peníze nevrátit a způsobit škodu. Celková výše poskytnutých úvěrů v případech, kde došlo k částečnému nebo žádnému splacení, činila 638 688 Kč, z čehož zůstalo nesplaceno 493 103 Kč. V případech zamítnutých žádostí hrozila škoda 51 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"1 T 19/2020","decisionDate":"18. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem I. pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod bodem II. pokusem zločinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1, § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří a půl roku za současného vyslovení dohledu a povinnosti nahradit škodu. Poškození odkázáni s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 279/2020","decisionDate":"18. 2. 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Nově rozhodl o vině skutkem pod bodem I. jako pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento trestný čin a za pokus zločinu úvěrového podvodu (bod II. beze změny) uložil úhrnný trest odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků (bez dohledu). Poškozený L. M. odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod bodem I. (pokus podvodu) mělo být po novele trestního zákoníku (zákon č. 333/2020 Sb.) kvalifikováno jako dokonaný přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu, namísto pouhého pokusu, a zda by taková změna byla v rozporu se zákazem reformace in peius.","sourceRefs":["S0009","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když jednání pod bodem I. kvalifikoval pouze jako pokus přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Správně měl s ohledem na novelu trestního zákoníku (zákon č. 333/2020 Sb.) a posun hranic škody kvalifikovat jednání jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný (škoda 20 000 Kč) a dílem ve stadiu pokusu (zamýšlená škoda 85 000 Kč) podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Tato kvalifikace není v rozporu se zákazem reformace in peius, neboť je pro obviněného příznivější než původní kvalifikace pokusem kvalifikované skutkové podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný svým jednáním skutkovou podstatu přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku dokonal, proto mělo být jednání posouzeno jako dokonaný trestný čin, nikoli jako pokus. Tím by nedošlo k porušení zákazu reformace in peius, neboť právní posouzení jako dokonaného trestného činu v základní skutkové podstatě nemůže zhoršit postavení obviněného oproti původnímu odsouzení za pokus kvalifikované skutkové podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud měl kvalifikovat jednání jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, neboť celková zamýšlená škoda 85 000 Kč nedosahuje hranice větší škody (100 000 Kč) podle novely. Tento postup není v rozporu se zákazem reformace in peius, protože nová kvalifikace je pro obviněného příznivější (nižší trestní sazba)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody u jednání pod bodem II. (úvěrový podvod) měla být stanovena jako skutečně vzniklá škoda (493 103 Kč) plus hrozící škoda (51 000 Kč) v celkové výši 544 103 Kč, což odpovídá větší škodě podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku, a nikoli jako součet všech poskytnutých úvěrů bez ohledu na splacení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil výši škody u skutku pod bodem II. Skutečná škoda činí 493 103 Kč (nesplacené částky u úvěrů, které byly poskytnuty a nebyly zcela vráceny) a hrozící škoda 51 000 Kč (u zamítnutých žádostí, kde obviněný jednal v úmyslu úvěr nesplatit). Celková škoda 544 103 Kč odpovídá větší škodě podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku. Odvolací soud měl jednání kvalifikovat jako pokus zločinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1, § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformace in peius, když nezměnil právní kvalifikaci u bodu II. směrem k mírnější, ačkoli správný výpočet škody vedl k nižší kvalifikaci.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud porušil zákon v neprospěch obviněného, když nesprávně určil výši škody a nezmírnil právní kvalifikaci u bodu II. Správná kvalifikace (pokus zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku) je pro obviněného příznivější a není v rozporu se zákazem reformace in peius.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud pachatel způsobí škodu naplňující znaky základní skutkové podstaty trestného činu podvodu a jedná v úmyslu způsobit škodu, která je znakem kvalifikované skutkové podstaty, avšak k té nedojde, je nutno takové jednání posoudit jako jeden trestný čin – pokus trestného činu podvodu v kvalifikované skutkové podstatě. Pokud však jak výše skutečně způsobené škody, tak i její výše spolu se škodou zamýšlenou naplňuje znaky téže skutkové podstaty (podle stejného odstavce), je nutno jednání posoudit jako trestný čin dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stadiu pokusu.","regulations":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 138 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"U trestného činu úvěrového podvodu se škodou rozumí pouze prostředky, které byly z úvěru odčerpány a nebyly vráceny v souladu s úvěrovou smlouvou. Do výše škody nelze započíst úvěry, které byly zcela splaceny, aniž by vznikla škoda. V případě částečného splacení se škoda snižuje o uhrazenou část.","regulations":"§ 211 odst. 1, 4, 5 písm. c) tr. zákoníku, § 138 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku I.","výše škody u skutku II.","zákaz reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšším státním zástupcem) v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní kvalifikaci u obou skutků; u skutku I. měl kvalifikovat jako dokonaný podvod dílem ve stadiu pokusu, u skutku II. měl správně určit výši škody a zmírnit kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku I. a II.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem k nesprávné právní kvalifikaci byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně se při novém projednání a rozhodnutí o odvolání obviněného bude řídit právními názory Nejvyššího soudu ohledně správné právní kvalifikace a výpočtu škody."],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I.)","legalQualification":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (po novele)","mensRea":["Úmysl nevrátit peníze","Úmysl způsobit škodu"],"actusReus":["Požádal o půjčku 85 000 Kč s nepravdivými údaji","Získal 20 000 Kč","Neuhradil splátky"],"party":"obviněný J. Z."},{"charge":"Pokus zločinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1, § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"Zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (po novele)","mensRea":["Úmysl uvést nepravdivé údaje","Úmysl nesplatit úvěr","Úmysl způsobit škodu"],"actusReus":["V 15 případech požádal o úvěr s nepravdivými údaji","Některé úvěry poskytnuty, některé zamítnuty","Částečné nebo žádné splacení"],"party":"obviněný J. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků (bez dohledu)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. Z.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu pro nesprávnou právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2021, sp. zn. 9 To 279/2020.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1414/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestný čin úvěrového podvodu je dokonán ve své základní skutkové podstatě již před uzavřením úvěrové smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.753.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.753.2021.1"}}