{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.833.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 833/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.833.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17445F8856877FBEC1258793001E4314?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění spáchaný na nezletilé dívce ve věku 5-6 let zneužitím její bezbrannosti","legal_sentence":"Znak bezbrannosti poškozené trestným činem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku může být naplněn i v důsledku jejího velmi nízkého věku (např. pět let), vzhledem k němuž nebyla schopna adekvátně projevit svou vůli, pochopit jednání pachatele a bránit se mu, i když netrpěla duševní poruchou, měla pozitivní vztah k pachateli a jeho jednání nevnímala jako něco, co by jí ubližovalo.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění spáchaný na nezletilé dívce ve věku 5-6 let zneužitím její bezbrannosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. B. bydlel v rodinném domě rodiny N. v období od 1. 8. 2017 do 8. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V tomto období opakovaně sexuálně zneužíval nezletilou AAAAA (nar. XY), která byla v té době ve věku 5-6 let, a to osaháváním v rozkroku, dotýkáním se penisem jejích hýždí, orálním sexem a stimulací penisu její rukou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný znal věk poškozené a využil její neznalosti sexuální problematiky, v důsledku čehož nebyla schopna pochopit smysl jeho jednání a bránit se."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 2/2019","decisionDate":"22. 11. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 23/2021","decisionDate":"15. 4. 2021","outcomeSummary":"Na základě odvolání státní zástupkyně a poškozené zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody. Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda výpověď poškozené byla ovlivněna sugestivními a kapciózními otázkami a zda skutkové zjištění o orálním sexu je důvodné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen pro přezkum hmotněprávního posouzení. Výjimkou je extrémní nesoulad, který však nebyl shledán. Soudy obou stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Výslech poškozené byl procesně korektní, otázky nebyly sugestivní ani kapciózní, a poškozená nemá sklony k fabulaci. Skutková zjištění, včetně orálního sexu, mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Výpověď poškozené byla zmanipulována nátlakem rodičů a sugestivními otázkami vyšetřovatelů, zejména ohledně orálního sexu. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by k orálnímu sexu došlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Námitka je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; soud neshledal extrémní nesoulad ani porušení § 101 odst. 3 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako trestný čin znásilnění podle § 185 tr. zákoníku nebo jako trestný čin pohlavního zneužití podle § 187 tr. zákoníku, zejména zda byla naplněna bezbrannost poškozené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že poškozená se nacházela ve stavu psychické bezbrannosti z důvodu svého velmi nízkého věku (5-6 let), kdy nebyla schopna pochopit sexuální jednání obviněného a projevit svou vůli. Obviněný tohoto stavu zneužil. Jednání naplnilo znaky zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, neboť šlo o pohlavní styk srovnatelný se souloží (orální sex a stimulace penisu). Kvalifikace jako pohlavní zneužití podle § 187 tr. zákoníku není možná, protože jednočinný souběh je vyloučen a použití bezbrannosti vylučuje použití § 187.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Stav bezbrannosti u dítěte velmi nízkého věku (např. 5-6 let) je dán jeho duševní nevyspělostí, která mu neumožňuje pochopit sexuální jednání pachatele a adekvátně projevit svou vůli či se bránit. Pro posouzení bezbrannosti není rozhodující, zda dítě mělo k pachateli pozitivní vztah nebo zda netrpělo duševní poruchou.","regulations":"§ 185 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace","Procesní vady při výslechu poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nebyly shledány důvodnými; soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"topic":"Skutková zjištění a vina","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Bezbrannost poškozené byla dána jejím věkem; jednání naplnilo znaky § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Právní kvalifikace jako znásilnění namísto pohlavního zneužití","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v délce šesti let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1494/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad je dán jen při závažných pochybeních, kdy skutková zjištění nemají žádnou vazbu na důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.833.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.833.2021.1"}}