{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.934.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 934/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.934.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFF4BDA4DF972227C12587F6001B8A44?openDocument","decision_date":"2021-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za usmrcení z nedbalosti při couvání nákladního automobilu na staveništi, posouzení povinnosti zajistit couvání pomocí poučené osoby a míry zavinění řidiče a stavbyvedoucího","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za usmrcení z nedbalosti při couvání nákladního automobilu na staveništi, posouzení povinnosti zajistit couvání pomocí poučené osoby a míry zavinění řidiče a stavbyvedoucího","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 8. 2018 kolem 08:00 hod. na rekonstruovaném úseku pozemní komunikace č. XY v katastru obce XY, okres Kladno, došlo k dopravní nehodě, při které obviněný J. M. jako řidič nákladního automobilu přepravujícího asfaltovou směs pro zhotovitele stavby spol. Strabag, a. s., couval ke stroji provádějícímu pokládku asfaltu (finišeru) a zadní částí vozidla srazil a pravými koly přejel za ním stojícího pracovníka technického dozoru poškozeného V. M., který na následky zranění na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obviněný J. M. před zahájením couvání neviděl poškozeného, který se nacházel v tzv. mrtvém úhlu těsně za vozidlem (1-2 m), ačkoli se před couváním rozhlédl. Poškozený vstoupil do prostoru mezi vozidlem a finišerem, kde se nikdo nacházet neměl, a na svou přítomnost řidiče neupozornil. Poškozený byl s postupem prací na stavbě seznámen a věděl, že vozidlo bude couvat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. T. byl stavbyvedoucím společnosti Strabag, a. s., na této stavbě. Podle skutkových zjištění soudů porušil povinnost vyplývající z § 153 odst. 1 stavebního zákona tím, že nezajistil dodržování povinnosti řidičů couvání zajišťovat druhou osobou (způsobilou a náležitě poučenou), sám žádnou takovou osobu neustanovil a bezpečné couvání nezajistil jiným způsobem."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obvinění jednali v nevědomé nedbalosti, neboť nevěděli, že mohou způsobit smrt, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měli a mohli. Obvinění ve svých dovoláních namítali, že neporušili žádnou povinnost a že jim nelze přičítat zavinění, zejména s ohledem na spoluzavinění poškozeného a princip omezené důvěry."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"6 T 1/2020","decisionDate":"27. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 8. 2020, č. j. 6 T 1/2020-1013, uznal oba obviněné vinnými přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněnému J. M. uložil trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců a peněžitý trest 100 denních sazeb po 300 Kč (celkem 30 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce. Obviněnému M. T. uložil trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 100 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 350/2020","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 3. 2021, č. j. 10 To 350/2020-1093, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek okresního soudu pouze ve výroku o trestech u obou obviněných a ve zbylé části jej ponechal nedotčen. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově uložil oběma obviněným trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; peněžité tresty neuložil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro naplnění skutkové podstaty přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku nezbytné, aby couvání nákladního vozidla na staveništi bylo vždy zajištěno pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby, nebo zda postačí, že řidič couvá přiměřeně bezpečným způsobem při zachování nezbytné opatrnosti.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povinnost zajistit couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby podle § 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. není paušální, ale závisí na konkrétních okolnostech. Není vyloučeno ani opatrné couvání bez asistence, pokud řidič činí přiměřeně bezpečným způsobem, po zkontrolované dráze a při zachování nezbytné opatrnosti. Soudy nižších stupňů pochybily, když dovodily povinnost navádění prakticky vždy, aniž by zkoumaly konkrétní okolnosti couvání. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. III. ÚS 2065/15, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2020, sp. zn. 7 Tdo 752/2020.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost zajistit couvání pomocí další osoby není stanovena vždy, ale jen vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled. Na rovném a přehledném úseku staveniště nebylo nutné navádění další osobou, neboť řidič měl dobrý výhled a poškozený se do mrtvého úhlu dostal až po kontrole. Odkazuje na nález Ústavního soudu III. ÚS 2065/15 a princip omezené důvěry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že povinnost zajistit couvání pomocí poučené osoby není paušální, ale závisí na konkrétních okolnostech; poukázal na nález Ústavního soudu III. ÚS 2065/15 a uvedl, že nelze souhlasit s názorem odvolacího soudu, který judikát označil za skutkově odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M.","obviněný M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je u obviněného J. M. dáno nedbalostní zavinění ve vztahu ke smrti poškozeného, zejména s ohledem na spoluzavinění poškozeného, princip omezené důvěry a subjektivní možnost předvídat, že se poškozený nachází v mrtvém úhlu.","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně zhodnotily subjektivní stránku zavinění obviněného J. M., zejména s ohledem na spoluzavinění poškozeného a princip omezené důvěry. Uložil nalézacímu soudu, aby v novém řízení zjistil konkrétní okolnosti couvání (např. zda obviněný použil výstražný signál, jak dlouho před couváním kontroloval situaci, zda se rozjel zvolna či prudce) a posoudil, zda je dáno nedbalostní zavinění. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 752/2020.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obviněnému M. T. jako stavbyvedoucímu přičítat následek v podobě smrti poškozeného, když nebyl na místě nehody a jeho povinností bylo pouze zajistit obecná preventivní opatření proti vzniku dopravních nehod.","sourceRefs":["S0012","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nedostatečně zhodnotily, zda obviněný M. T. porušil své povinnosti způsobem, který by zakládal trestní odpovědnost za smrt poškozeného. Poukázal na to, že obviněný nebyl na místě nehody a že jeho odpovědnost je pouze preventivní. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1196/2014 a uvedl, že těžiště zavinění je na řidiči. Uložil nalézacímu soudu, aby se znovu zabýval otázkou, zda obviněný M. T. zajistil dodržování povinností k ochraně života a zdraví a zda mu lze následek přičítat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných ohledně skutkových zjištění a porušení zásad dokazování naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podstata dovolacích námitek spočívá v tvrzení, že čin není trestným činem, protože není dáno nedbalostní zavinění, což odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. M.","obviněný M. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"interpretation":"Povinnost řidiče zajistit couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby není paušální, ale závisí na konkrétních okolnostech, zejména na nedostatečném rozhledu. Není vyloučeno ani opatrné couvání bez asistence, pokud řidič činí přiměřeně bezpečným způsobem, po zkontrolované dráze a při zachování nezbytné opatrnosti.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Pro závěr o nedbalostním zavinění je nezbytné naplnění jak objektivního kritéria (míra povinné opatrnosti), tak subjektivního kritéria (možnost a schopnost konkrétního pachatele předvídat následek). O zavinění z nedbalosti může jít pouze tehdy, pokud povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem jsou dány současně.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek zavinění, porušení principu omezené důvěry, nesprávný výklad povinnosti zajistit couvání pomocí poučené osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. T."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že couvání nákladního vozidla musí být vždy zajištěno naváděním poučené osoby, a nedostatečně zhodnotily subjektivní stránku zavinění a spoluzavinění poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0043"],"topic":"Nedbalostní zavinění a povinnost zajistit couvání pomocí poučené osoby","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zhodnotily, zda obviněný M. T. porušil své povinnosti způsobem, který by zakládal trestní odpovědnost za smrt poškozeného, a zda mu lze následek přičítat s ohledem na jeho preventivní roli.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Přičitatelnost následku a míra zavinění stavbyvedoucího","party":"obviněný M. T.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je nutné přesně a přesvědčivě stanovit skutkový děj a na jeho základě rozhodnout o vině či nevině obou obviněných.","Je třeba znovu se zabývat jednáním obviněného J. M. před zahájením couvání, zejména zda použil výstražný signál, jak dlouho před couváním kontroloval situaci, zda se rozjel zvolna či prudce, a zda měl telefonické hovory.","U obviněného M. T. je nutné posoudit, zda zajistil dodržování povinností k ochraně života, zdraví a bezpečnosti práce, a zda mu lze s ohledem na subjektivní míru opatrnosti přičítat následek v podobě usmrcení poškozeného.","Při posuzování zavinění je třeba zohlednit poměrně vysokou míru zavinění samotného poškozeného a princip omezené důvěry.","Míra zavinění by měla být posouzena i z pohledu případného užití § 12 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Způsobení smrti poškozeného V. M. couvajícím nákladním automobilem"],"party":"obviněný J. M."},{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Porušení povinnosti stavbyvedoucího zajistit dodržování bezpečnostních předpisů, zejména nezajištění navádění couvajících vozidel"],"party":"obviněný M. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky obou soudů byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroků o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudky obou soudů byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroků o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M., obviněný M. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 10 To 350/2020, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 6 T 1/2020.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. M., obviněný M. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M., obviněný M. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Kladně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2065/15","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze paušálně dovodit povinnost řidiče couvajícího v obytné zóně zajistit si couvání pomocí poučené osoby, nemá-li důvod se domnívat, že by mohl ohrozit osoby. Tento závěr je přiměřeně aplikovatelný i na couvání na staveništi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.934.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.934.2021.1"}}