{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TZ.9.2021.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 9/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TZ.9.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4915973B4FA6E79C125871E001877D0?openDocument","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přičitatelnost trestného činu krádeže právnické osobě podle § 8 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, když pachatel není ztotožněn","legal_sentence":"Přičitatelnost protiprávního činu právnické osobě, byl-li spáchán jejím zaměstnancem nebo osobou v obdobném postavení při plnění pracovních úkolů podle § 8 odst. 1 písm. d) t. o. p. o., je podmíněna mimo jiné tím, že některá z osob uvedených v § 8 odst. 1 písm. a) až c) t. o. p. o. neprovedla opatření, které mělo být provedeno podle právního předpisu nebo které lze po ní spravedlivě požadovat ve smyslu § 8 odst. 2 písm. b) t. o. p. o. Jde zejména o zanedbání povinné kontroly zaměstnance nebo neučinění opatření k zamezení nebo odvrácení následku spáchaného trestného činu. Povinnost provést taková opatření ukládají právnickým osobám různé právní předpisy, jde např. o zákony, které upravují bezpečnost a ochranu zdraví při práci, hygienickou a protiepidemickou péči, ochranu životního prostředí, požární ochranu atd. Může jít rovněž o opatření podle zákona o legalizaci výnosů z trestné činnosti, pokud např. právnická osoba nesplnila povinnost identifikace bez ohledu na výši hodnoty obchodu při nákupu nebo přijetí použitého zboží nebo zboží bez dokladů o jeho nabytí ke zprostředkování jeho prodeje [viz § 7 odst. 2 písm. d) zákona č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů].","metadata_regulation_keys":["418/2011:§8"],"analysis":{"subject":"Přičitatelnost trestného činu krádeže právnické osobě podle § 8 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, když pachatel není ztotožněn","facts":[{"text":"Dne 2. 10. 2018 se dosud neztotožnění pachatelé zmocnili motorového vozidla Škoda Octavia Combi RS v hodnotě 120 000 Kč, které patřilo poškozenému D. K. Pachatelé se na místo krádeže dopravili vozidlem Škoda Fabia Combi, které patřilo obviněné právnické osobě M. L.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Bezprostředně po krádeži pachatelé odvezli odcizené vozidlo do provozovny obviněné právnické osoby, kde bylo v blíže nezjištěné době do 10. 10. 2018 rozebráno na díly, přičemž byly odstraněny identifikační znaky. Díly byly připraveny k prodeji a nabídnuty zákazníkům v areálu užívaném obviněnou.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Dne 11. 10. 2018 policie nalezla některé zbývající části odcizeného vozidla v prostoru autovrakoviště, kde obviněná právnická osoba provozovala výkup a prodej starších dílů vozidel. Obviněná nezajistila evidenci osob disponujících s jejím vozidlem, dostatečnou identifikaci vykupovaného zboží ani evidenci všech výkupů, jak vyžadují právní předpisy.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 uznal obviněnou právnickou osobu vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona, namítajíc, že podmínky přičitatelnosti trestného činu krádeže právnické osobě nebyly splněny.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 146/2019","decisionDate":"4. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba M. L uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; odsouzena k úhrnnému peněžitému trestu 50 000 Kč (50 denních sazeb po 1 000 Kč) s možností splátek; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soud prvního stupně správně dovodil trestní odpovědnost právnické osoby za přečin krádeže podle § 8 odst. 1, 2, 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, když neztotožnil konkrétní fyzickou osobu a neučinil jednoznačný závěr o jejím postavení a podmínkách přičitatelnosti.","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"arguments":[{"parties":["ministryně spravedlnosti"],"argument":"Soud prvního stupně neuvedl, z jakého okruhu osob podle § 8 odst. 1 t. o. p. o. pochází nezjištěná fyzická osoba, a neprokázal vědomí jednatele ani splnění podmínek § 8 odst. 2 písm. b) t. o. p. o.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soud prvního stupně neučinil jednoznačný závěr o tom, jaká konkrétní fyzická osoba odcizení provedla a v jakém postavení, a nedoložil podmínky přičitatelnosti.","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud porušil § 8 odst. 1, 2, 3 t. o. p. o., neboť nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně osoby pachatele a podmínek přičitatelnosti. Při aplikaci § 8 odst. 3 t. o. p. o. je nutné, aby skutková zjištění poskytovala podklad pro závěr, že neztotožněná osoba spadá do některé ze skupin uvedených v § 8 odst. 1 a že jsou splněny podmínky § 8 odst. 2. Samotný závěr o jednání v zájmu právnické osoby není dostačující.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda nevedení knihy jízd může představovat opatření, které měla právnická osoba provést podle jiného právního předpisu ve smyslu § 8 odst. 2 písm. b) t. o. p. o.","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0012"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vedení knihy jízd není bezpodmínečnou povinností právnické osoby, ale slouží primárně daňovým účelům, a proto nevedení knihy jízd nemůže být považováno za opatření, které měla právnická osoba provést podle jiného právního předpisu ve smyslu § 8 odst. 2 písm. b) t. o. p. o.","sourceRefs":["S0037"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda jednání popsané ve skutkové větě je jedním skutkem nebo dvěma skutky, tedy zda jde o jednočinný nebo vícečinný souběh obou trestných činů.","issueType":"OTHER","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"outcome":"LEFT_OPEN","text":"Nejvyšší soud nad rámec uvedl, že by se nalézací soud měl zabývat otázkou, zda jde o jednočinný nebo vícečinný souběh obou trestných činů, což může mít procesní důsledky.","sourceRefs":["S0039"]},"id":"LQ003"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 8 odst. 1, 2, 3 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","interpretation":"Pro přičitatelnost trestného činu právnické osobě podle § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob musí skutková zjištění poskytovat dostatečný podklad pro závěr, že neztotožněná fyzická osoba jednala v postavení podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) a že jsou splněny podmínky přičitatelnosti podle § 8 odst. 2; samotný závěr o jednání v zájmu právnické osoby není dostačující.","sourceRefs":["S0032","S0033"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Přičitatelnost trestného činu krádeže právnické osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministryně spravedlnosti","formalGround":"§ 8 odst. 1, 2, 3 zákona č. 418/2011 Sb.","sourceRefs":["S0009"]}],"findings":[{"party":"obviněná právnická osoba M. L","target":"GUILT","topic":"Přičitatelnost přečinu krádeže","outcome":"ANNULLED","successMode":"DIRECT","reason":"Soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně osoby pachatele a podmínek přičitatelnosti podle § 8 t. o. p. o.","reasonSourceRefs":["S0034","S0040"]}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 má věc znovu projednat a rozhodnout, přičemž se má zabývat i otázkou, zda jde o jednočinný nebo vícečinný souběh obou trestných činů."],"reviewedCounts":[{"party":"obviněná právnická osoba M. L","charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","actusReus":["zmocnila se motorového vozidla Škoda Octavia Combi RS v hodnotě 120 000 Kč"]},{"party":"obviněná právnická osoba M. L","charge":"přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["rozebrání vozidla na díly, odstranění identifikačních znaků, příprava k prodeji"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněná právnická osoba M. L","text":"Peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb po 1 000 Kč, tj. celkem 50 000 Kč, s možností zaplacení v deseti měsíčních splátkách po 5 000 Kč.","type":"FINE","amount":"50 000 Kč","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněná právnická osoba M. L","outcome":"ANNULLED","reason":"V důsledku zrušení rozsudku pro porušení zákona ve vztahu k přečinu krádeže byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0041"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 24 T 146/2019, byl porušen zákon v neprospěch obviněné právnické osoby M. L, v ustanovení § 8 odst. 1, 2, 3 zákona č. 418/2011 Sb. a v § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se tento rozsudek zrušuje. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 7 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE","affectedParty":"obviněná právnická osoba M. L","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 34/2017 Sb. rozh. tr.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přičitatelnost podle § 8 odst. 3 t. o. p. o. musí skutková zjištění poskytovat podklad pro závěr, že neztotožněná osoba jednala v postavení podle § 8 odst. 1 a za podmínek § 8 odst. 2.","sourceRefs":["S0028"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:7.TZ.9.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:7.TZ.9.2021.1"}}