{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1059.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1059/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1059.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82CE935D219FEF4AC12587EB001B8C6F?openDocument","decision_date":"2021-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zpronevěry a výroku o peněžitém trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","141/1961:§2","40/2009:§15","40/2009:§116","40/2009:§12","40/2009:§68"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zpronevěry a výroku o peněžitém trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. G. byl jednatelem společnosti G. M. Dne 10. 4. 2017 prodal své tchýni Ž. T. firemní nákladní vozidlo Dodge Ram 1500 v hodnotě 604 800 Kč za 350 000 Kč, přičemž kupní cena měla být hrazena ve splátkách s ročním odkladem. Inkasovanou částku nevložil do společnosti a vozidlo si nadále ponechal i po svém odvolání z funkce jednatele dne 2. 5. 2017."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po odvolání z funkce jednatele byl obviněný vyzván k vydání dalších strojů a zařízení společnosti (nákladní automobil LIAZ, přívěs Agados, čtyřkolka HSUN, kolový bagr JCB 4CX a nářadí Berner v celkové hodnotě 823 671 Kč). Tyto věci si neoprávněně ponechal v areálu své nově založené společnosti až do jejich zajištění policií dne 28. 11. 2018."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů kvalifikovaly jednání jako pokračující zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku s celkovou škodou 1 428 471 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně; odvolací soud zrušil výrok o trestu a uložil nový peněžitý trest v počtu 15 denních sazeb po 4 000 Kč (celkem 60 000 Kč) s ohledem na novelu trestního zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"102 T 94/2019","decisionDate":"13. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců, dále k peněžitému trestu 30 denních sazeb po 2 000 Kč (celkem 60 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 30 dnů. Poškozená společnost odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 221/2020","decisionDate":"24. 2. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců, a peněžitý trest 15 denních sazeb po 4 000 Kč (celkem 60 000 Kč) bez náhradního trestu. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nezákonnosti domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a porušení § 128 odst. 3 tr. ř. jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Námitky týkající se nezákonnosti domovních prohlídek a porušení § 128 odst. 3 tr. ř. mají procesní povahu a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jinému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Příkazy k domovním prohlídkám byly nedostatečně odůvodněné, neobsahovaly test proporcionality, a proto jsou důkazy z nich získané nezákonné. Dále při vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně byla porušena lhůta podle § 128 odst. 3 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0015","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. G."],"courtExplanation":"Námitky mají procesní povahu a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jinému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a zda šlo o pokračující trestný čin.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Jednání obviněného správně kvalifikováno jako pokračující zločin zpronevěry. Obviněný si přisvojil svěřené věci v rozporu s účelem svěření, jednal v přímém úmyslu. Podmínky pokračování splněny. Zásada subsidiarity trestní represe není na místě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud porušil zákon při ukládání peněžitého trestu, konkrétně zda uložil trest pod zákonnou sazbou a zda měl od uložení peněžitého trestu upustit s ohledem na zákaz reformace in peius.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Odvolací soud pochybil, když uložil peněžitý trest v počtu 15 denních sazeb pod zákonnou sazbou, ale učinil tak ve prospěch obviněného. Obviněný se nemůže prostřednictvím dovolání domáhat uložení trestu v rámci zákonné sazby, neboť by to bylo v jeho neprospěch. Námitka, že měl být peněžitý trest zcela upuštěn, je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","nesprávná právní kvalifikace","porušení zásady subsidiarity trestní represe","nezákonnost domovních prohlídek","porušení § 128 odst. 3 tr. ř.","nesprávné uložení peněžitého trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. G."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako zločin zpronevěry.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"obviněný M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako pokračujícího zločinu zpronevěry je správná.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokračující trestný čin","party":"obviněný M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu zůstal nezměněn, dovolání v této části nebylo důvodné.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný M. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Námitky nezákonnosti domovních prohlídek a porušení § 128 odst. 3 tr. ř.","party":"obviněný M. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["prodej firemního vozidla Dodge Ram 1500 za cenu nižší než tržní a ponechání si vozidla i po odvolání z funkce jednatele","neoprávněné ponechání si dalších strojů a zařízení (LIAZ, Agados, HSUN, JCB 4CX, Berner) po odvolání z funkce jednatele"],"party":"obviněný M. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky a 6 měsíců","party":"obviněný M. G.","suspended":true},{"amount":"60 000 Kč","text":"Peněžitý trest 15 denních sazeb po 4 000 Kč, celkem 60 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. G."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný M. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Dovolání obviněného M. G. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro zásah do základních práv v důkazním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1059.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1059.2021.1"}}