{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1406.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1406/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1406.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11892830658F180FC12586DD00160D0D?openDocument","decision_date":"2021-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež a legalizaci výnosů z trestné činnosti, napadající procesní vady při vazebním zasedání a skutková zjištění","legal_sentence":"Vazební zasedání, Výpověď obviněného § 73f odst. 2 , § 207 odst. 2 tr. ř. I. Podle § 207 odst. 2 tr. ř. lze v hlavním líčení přečíst protokol o výpovědi obviněného učiněné po náležitém poučení ve vazebním zasedání ( § 33 odst. 1 , 2 a 5 tr. ř. ), jemuž nebyl přítomen obhájce obviněného, neboť jeho účast ve vazebním zasedání není nutná (§ 73f odst. 2 tr. ř.). Nutná obhajoba § 36 odst. 3 tr. ř. II. Počátek nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. se odvíjí od vzniku důvodně založeného podezření, že v projednávaném činu lze spatřovat trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let. O tom je třeba obviněného v průběhu trestního stíhání neprodleně vyrozumět (např. ve smyslu § 160 odst. 6 tr. ř. , § 190 odst. 2 tr. ř. , případně § 225 odst. 2 tr. ř. ) a zároveň jej vyzvat ke zvolení obhájce. Důvod takové změny musí vyplynout z výsledků provedeného dokazování, nemůže jím být jen přesvědčení obviněného, že na základě jeho výpovědi mělo dojít k jinému právnímu posouzení skutku, a tedy i ke vzniku důvodu nutné obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73f","141/1961:§207","141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež a legalizaci výnosů z trestné činnosti, napadající procesní vady při vazebním zasedání a skutková zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. C. se měl dopustit krádeže na čerpací stanici a následné legalizace výnosů z této krádeže."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dne 11. 12. 2019 byl obviněný zadržen a následně dne 13. 12. 2019 proběhlo vazební zasedání, při kterém byl vyslechnut bez přítomnosti obhájce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že v době krádeže (22. 11. 2019 až 25. 11. 2019) byl na návštěvě u své sestry I. N., což soudy vyhodnotily jako nevěrohodné."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy opřely závěr o vině mimo jiné o výpověď obviněného z vazebního zasedání, kterou obviněný považoval za procesně nepoužitelnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 29/2020","decisionDate":"19. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků s výkonem ve věznici s ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 74/2020","decisionDate":"18. 8. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. pro formální vadu v právní větě a znovu rozhodl shodně o vině i trestu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že při vazebním zasedání dne 13. 12. 2019 neměl obhájce, ačkoliv podle § 36 odst. 3 tr. ř. měl mít obhájce již od zahájení trestního stíhání z důvodu hrozící přísnější právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. vzniká až při důvodném podezření na trestný čin s horní hranicí přesahující pět let, které v době vazebního zasedání nebylo dáno. Změna právní kvalifikace nastala až v hlavním líčení, kdy obviněný již byl zastoupen obhájcem. Výpověď z vazebního zasedání byla procesně použitelná, neboť byla učiněna po řádném poučení a v souladu s § 73g odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutek pod bodem 2) měl být od počátku kvalifikován jako zločin legalizace výnosů z trestné činnosti s horní hranicí trestu šest let, což zakládá nutnou obhajobu podle § 36 odst. 3 tr. ř. již od zahájení trestního stíhání. Výpověď z vazebního zasedání je proto nepoužitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0036"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v době vazebního zasedání bylo trestní stíhání vedeno pro přečin krádeže s trestní sazbou do pěti let, a důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. nevznikl. Změna právní kvalifikace nastala až v hlavním líčení, kdy již obviněný obhájce měl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o věrohodnost alibi obviněného a hodnocení nepřímých důkazů.","sourceRefs":["S0009","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný podřadil skutkové námitky pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro hmotněprávní vady, nikoli pro přezkum skutkových zjištění. Výjimka pro extrémní nesoulad nebyla naplněna, neboť soudy provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. vzniká, jakmile je dáno důvodné podezření, že obviněný spáchal trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let. Toto podezření musí být formalizováno (např. upozorněním podle § 160 odst. 6 tr. ř.) a nelze je zpětně dovozovat z pozdější změny právní kvalifikace v hlavním líčení.","regulations":"§ 36 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Účast obhájce při vazebním zasedání není nutná; vazební zasedání slouží k osobnímu slyšení obviněného před rozhodnutím o vazbě a není vázáno na přítomnost obhájce.","regulations":"§ 73f odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu při vazebním zasedání","Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný R. C."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. C."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. C."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu; obviněný nemusel mít obhájce při vazebním zasedání, neboť v té době nebyl dán důvod nutné obhajoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Porušení práva na obhajobu při vazebním zasedání","party":"obviněný R. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení, a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný R. C.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř roků s výkonem ve věznici s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. C."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný R. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. C. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 174/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď obviněného z vazebního zasedání je procesně použitelná, pokud byla učiněna v souladu se zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.174.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.174.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1406.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1406.2020.1"}}