{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.144.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 144/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.144.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AB756C1AD2572F0C1258726001890C3?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin zkrácení daně z přidané hodnoty v rámci karuselového podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§15","141/1961:§228","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin zkrácení daně z přidané hodnoty v rámci karuselového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný R. H. vytvořil a řídil síť tzv. missing traderů, kteří pořizovali zboží (elektroniku) z EU bez DPH a prodávali jej v tuzemsku s DPH, aniž by daň odváděli."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Obviněná M. M. jako jednatelka společnosti G. se podílela na vystavování faktur a nepodávala daňová přiznání, čímž zkrátila DPH o 75 755 582 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0023","S0026","S0027"],"text":"Obviněný P. N. jako jednatel společnosti T. p. a pod falešnou identitou P. D. u dalších společností aktivně zajišťoval bankovní transakce, podával nepravdivá daňová přiznání a přepravoval zboží."},{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Obviněný F. S. jako jednatel společnosti K. S. P. vystavoval faktury za fiktivní obchody a poskytl svůj bankovní účet k převodu výnosů, čímž usnadnil zkrácení DPH u subjektu J. P. ve výši 55 142 633 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 9/2018","decisionDate":"30. 4. 2019","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými a odsouzeni k trestům odnětí svobody a zákazu činnosti; obviněné M. M. uložena povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 62/2019","decisionDate":"29. 4. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání M. M. zrušen výrok o náhradě škody v části 3 676 434 Kč; ostatní odvolání zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda samotné nepodání daňového přiznání k DPH může naplnit znak zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0064"],"text":"Trestný čin zkrácení daně lze ve vztahu k DPH spáchat i úmyslným nepodáním přiznání, pokud je tím zatajeno zdanitelné plnění. Správce daně není povinen stanovit daň podle pomůcek, ale může předpokládat nulovou daň. (srov. 15 Tdo 1671/2011, 8 Tdo 790/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odkaz na usnesení NS sp. zn. 11 Tdo 265/2002, podle kterého nepodání přiznání nenaplňuje znak zkrácení daně, pokud správce daně mohl daň zjistit jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0089"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. M."],"courtExplanation":"Právní názor byl překonán usnesením velkého senátu NS sp. zn. 15 Tdo 1671/2011."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zkrácení daně zůstalo obsahově shodné, posouzení soudu je přenositelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou splněny hmotněprávní podmínky pro vznik ručitelského závazku statutárního orgánu za daňový dluh společnosti v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"text":"Podmínky pro vznik ručitelského závazku statutárního orgánu za daňový dluh společnosti byly splněny. Soudy správně aplikovaly usnesení NS sp. zn. 15 Tdo 902/2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je procesně použitelný důkaz rekognice provedený v rozporu s § 104b tr. ř.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"I když rekognice nebyla provedena v souladu s § 104b tr. ř., lze ji použít jako důkaz s nižší hodnotou, pokud není jediným důkazem. V daném případě byla identifikace obviněného podpořena dalšími důkazy, proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze námitky proti výměře trestu uplatnit v dovolání pod důvodem § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101"],"text":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod písm. h) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě. Dovolací soud neshledal extrémní nepřiměřenost.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze obviněného uznat vinným účastenstvím na trestném činu hlavního pachatele, pokud nebyla prokázána vina hlavního pachatele.","sourceRefs":["S0031","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů dostatečně prokázaly vinu hlavního pachatele i účast obviněných. Zásada akcesority účastenství byla respektována.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná M. M.","obviněný F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Trestný čin zkrácení daně lze ve vztahu k DPH spáchat i úmyslným nepodáním daňového přiznání, pokud je tím zatajeno zdanitelné plnění, a to i když je pachatel registrován jako plátce daně.","regulations":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"interpretation":"Ručitelský závazek statutárního orgánu za daňový dluh společnosti vzniká, pokud statutární orgán porušením svých povinností způsobil společnosti škodu (neuhrazenou daň) a věřitel (stát) nemůže dosáhnout uspokojení z majetku společnosti.","regulations":"§ 194 odst. 6 ve spojení s § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","vady v hodnocení důkazů","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podaná včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0061"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná M. M."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný P. N."},{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný F. S."}],"findings":[{"reason":"Právní názor obviněné byl překonán judikaturou; soudy správně aplikovaly § 240 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0089"],"topic":"Nepodání daňového přiznání jako zkrácení daně","party":"obviněná M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro vznik ručitelského závazku byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Ručitelský závazek","party":"obviněná M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněná M. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Rekognice nebyla provedena v souladu s § 104b tr. ř., ale byla použita jako důkaz s nižší hodnotou; identifikace byla podpořena dalšími důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0097"],"topic":"Rekognice","party":"obviněný P. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; trest je v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0099"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy dostatečně prokázaly úmysl a aktivní účast obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096","S0097"],"topic":"Skutková zjištění a subjektivní stránka","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Vina hlavního pachatele byla prokázána; obviněný vědomě pomáhal.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Účastenství na trestném činu hlavního pachatele","party":"obviněný F. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný F. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství (skutek II.2-9) a ve formě účastenství (skutek III.1-9)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 23, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněná M. M."},{"charge":"zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství (I.1-3) a ve formě účastenství, dílem pokus (IV.1-10, VII.1)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 23, § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. N."},{"charge":"zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve formě účastenství (III.2-9)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný F. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná M. M.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná M. M.","suspended":false},{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. N.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. N.","suspended":false},{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. S.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný F. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0104"],"party":"obviněná M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0104"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0104"],"party":"obviněný F. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. M., obviněný P. N., obviněný F. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. M., P. N. a F. S. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 265/2002","sourceRefs":["S0089"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Původní názor, že nepodání daňového přiznání nenaplňuje znak zkrácení daně, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.144.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.144.2021.1"}}