{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.215.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 215/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.215.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/608A7FFC0B066B56C1258701001979AF?openDocument","decision_date":"2021-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení promlčení trestního stíhání po změně právní úpravy zvyšující hranici větší škody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§2","40/2009:§138","40/2009:§34"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení trestního stíhání po změně právní úpravy zvyšující hranici větší škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná R. S. se v období od 12. 8. 2015 do 17. 12. 2016 dopustila 11 dílčích útoků pokračujícího přečinu pojistného podvodu, při nichž společně s L. M. předstírala vznik pojistných událostí spojených s fiktivním lékařským ošetřením v Egyptě, čímž způsobila nebo se pokusila způsobit škodu v celkové výši 97 339,58 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"V době spáchání činu byla škoda ve výši 97 339,58 Kč kvalifikována jako větší škoda (hranice 50 000 Kč), a skutek byl posuzován podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku s trestní sazbou 2–5 let odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dne 1. 10. 2020 nabyl účinnosti zákon č. 333/2020 Sb., který zvýšil hranici větší škody z 50 000 Kč na 100 000 Kč. Tím došlo ke zmírnění právní kvalifikace skutku obviněné na základní skutkovou podstatu podle § 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku s trestní sazbou do 2 let odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0014","S0029","S0037"],"text":"Trestní stíhání obviněné bylo zahájeno usnesením policie ze dne 27. 4. 2020, doručeným obviněné dne 28. 4. 2020. Podle původní kvalifikace činila promlčecí doba 5 let, podle nové kvalifikace 3 roky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"1 T 57/2020","decisionDate":"7. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokračujícím přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, spáchaným ve spolupachatelství. Odsouzena k trestu odnětí svobody na 18 měsíců, zařazena do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 309/2020","decisionDate":"9. 11. 2020","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 2 tr. ř. z důvodů § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněné pro skutek kvalifikovaný jako pokračující přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť trestní stíhání bylo promlčeno. Obviněná neprohlásila, že na projednání věci trvá.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna právní úpravy (zvýšení hranice větší škody z 50 000 Kč na 100 000 Kč) v průběhu trestního stíhání, která vede ke zmírnění právní kvalifikace skutku, má vliv na již nastalé přerušení promlčecí doby zahájením trestního stíhání podle dřívější právní úpravy.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že k promlčení trestního stíhání obviněné nedošlo. Trestní stíhání bylo zahájeno dne 27. 4. 2020, tedy ještě před uplynutím pětileté promlčecí doby, která běžela podle původní kvalifikace. Změna právní úpravy nemá vliv na již nastalé přerušení promlčecí doby. Nová kratší promlčecí doba se uplatní až od okamžiku přerušení, tedy od 27. 4. 2020, a proto k promlčení nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Změna trestního zákona se zpětně neruší účinky úkonů, které byly učiněny podle dřívější právní úpravy a jež způsobily přerušení promlčecí doby. Nová kratší promlčecí doba se uplatní až od okamžiku přerušení, tedy od zahájení trestního stíhání dne 27. 4. 2020, a proto k promlčení nedošlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem dovolatele a uvedl, že změna trestního zákona se zpětně neruší účinky úkonů, které byly učiněny podle dřívější právní úpravy a jež způsobily přerušení promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro přerušení promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku je rozhodující den vydání usnesení o zahájení trestního stíhání nebo den doručení opisu tohoto usnesení obviněnému.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Pro přerušení promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku je rozhodující den vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, nikoliv den doručení opisu obviněnému.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Dojde-li v důsledku změny trestního zákona v průběhu trestního stíhání ke zmírnění právní kvalifikace již stíhaného činu, pak se tato okolnost promítne do kratší promlčecí doby, jejíž nový počátek vyplývá z § 34 odst. 5 tr. zákoníku. Změnou trestního zákona se zpětně neruší účinky úkonů, které byly učiněny podle dřívější právní úpravy a jež způsobily přerušení promlčecí doby.","regulations":"§ 34 odst. 4 písm. a) a § 34 odst. 5 tr. zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pro přerušení promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku je rozhodující den vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, nikoliv den doručení opisu obviněnému.","regulations":"§ 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","časová působnost trestního zákona","přerušení promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení trestního stíhání, neboť nezohlednil, že přerušení promlčecí doby zahájením trestního stíhání dne 27. 4. 2020 nastalo ještě za účinnosti původní právní úpravy a změna zákona nemá vliv na již nastalé přerušení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že k promlčení trestního stíhání nedošlo, a musí se zabývat odvoláním obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku (ve znění do 30. 9. 2020)","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (ve znění od 1. 10. 2020)","mensRea":["úmysl vylákat neoprávněné plnění od pojišťoven"],"actusReus":["předstírání pojistných událostí spojených s fiktivním lékařským ošetřením v Egyptě"],"party":"obviněná R. S."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná R. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2020, sp. zn. 8 To 309/2020. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná R. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1114/2008 (č. 59/2009 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změnou trestního zákona se zpětně neruší účinky úkonů, které byly učiněny podle dřívější právní úpravy a jež způsobily přerušení promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.215.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.215.2021.1"}}