{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.246.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 246/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.246.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D377F002B954ED35C12587170015FD9F?openDocument","decision_date":"2021-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti odsouzení za zločin loupeže – námitky skutkové, procesní a hmotněprávní","legal_sentence":"Pro závěr, že jde o nezvěstnou osobu ve smyslu § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. , není nutné, aby bylo vydáno rozhodnutí podle § 66 o. z., podle něhož může soud za nezvěstného prohlásit svéprávného člověka, který opustil své bydliště, nepodal o sobě zprávu a není o něm známo, kde se zdržuje. Postačí, že orgány činné v trestním řízení po takové osobě bezvýsledně pátraly nebo se bezvýsledně pokusily o provedení jejího výslechu, a zároveň bylo zjištěno, že opustila své bydliště, nepodala o sobě zprávu a není známo, kde se zdržuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti odsouzení za zločin loupeže – námitky skutkové, procesní a hmotněprávní","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obviněný T. U. a poškozený K. K. se znali, oba se pohybovali v bezdomoveckém prostředí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 4. 2020 v době od 06:50 do 06:55 hod. na stezce u prvního železničního tunelu v XY obviněný bez varování udeřil poškozeného pěstí do levé tváře, poškozený upadl na zem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný poškozenému sdělil, ať se nezvedá, nebo ho dokope, a donutil ho k vydání finanční hotovosti 470 Kč a mobilního telefonu v hodnotě 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obviněný s věcmi odešel, poškozený bezprostředně telefonicky oznámil přepadení policii."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný byl zadržen následujícího dne, při výslechu připustil, že poškozeného udeřil, ale popřel loupežný úmysl – tvrdil, že šlo o fyzické napadení bez snahy zmocnit se věcí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 65/2020","decisionDate":"9. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 240/2020","decisionDate":"27. 10. 2020","outcomeSummary":"K odvolání obviněného částečně zrušen výrok o trestu a obviněný odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s ostrahou; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda jednal v úmyslu zmocnit se cizí věci.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný naplnil všechny znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Z provedeného dokazování (zejména výpovědi poškozeného, která byla shledána věrohodnou) vyplynulo, že obviněný užil násilí a pohrůžky násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. I kdyby prvotní pohnutka útoku nebyla loupežná, obviněný během útoku pojal úmysl zmocnit se věcí poškozeného, což pro naplnění skutkové podstaty postačuje (srov. rozhodnutí č. 1/1980 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že poškozeného udeřil, ale nikoli za účelem zmocnění se jeho věcí; poukazoval na absenci objektivních důkazů o existenci mobilního telefonu a na to, že u něj nebyly zajištěny žádné věci z trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. U."],"courtExplanation":"Soudy na základě výpovědi poškozeného a dalších okolností (bezprostřední oznámení, znalost poměrů poškozeného) dovodily, že obviněný jednal s úmyslem zmocnit se cizí věci, a to i kdyby tento úmysl vznikl až v průběhu násilí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. U."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda bylo možné přečíst výpověď poškozeného K. K. z přípravného řízení podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. ani práva na spravedlivý proces. Soud prvního stupně dostatečně pátral po poškozeném, který byl v době hlavního líčení nezvěstný. Výpověď byla provedena v souladu se zákonem, obhájce obviněného se výslechu účastnil, a obviněný měl možnost se k důkazu vyjádřit. Postup soudu byl v souladu s judikaturou ESLP (Rachdad proti Francii, Zentar proti Francii).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se procesních pochybení (souhlas se zadržením, nevyrozumění obhájce o podání obžaloby, nerozhodnutí o stížnosti ve vazební věci) lze uplatnit v dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky týkající se souhlasu se zadržením, nevyrozumění obhájce o podání obžaloby a nerozhodnutí o stížnosti ve vazební věci neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, a proto se jimi meritorně nezabýval. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pro účely trestního řízení není třeba formálního prohlášení svědka za nezvěstného podle občanského zákoníku; postačí, že orgány činné v trestním řízení bezvýsledně pátraly po svědkovi a zjistily, že opustil své bydliště, nepodává o sobě zprávu a není známo, kde se zdržuje.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"U zločinu loupeže postačí, že pachatel pojme úmysl zmocnit se cizí věci až v průběhu násilí, které původně vyvíjel z jiné pohnutky; není třeba, aby úmysl existoval již od počátku útoku.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako loupeže","procesní vady při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. U."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného právního posouzení skutku jako loupeže nebyla shledána důvodnou; soudy nižších stupňů správně dovodily naplnění všech znaků skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu loupeže","party":"obviněný T. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup soudu prvního stupně byl zákonný, podmínky pro přečtení výpovědi byly splněny a nedošlo k porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Postup při čtení výpovědi poškozeného podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný T. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky týkající se souhlasu se zadržením, nevyrozumění obhájce a nerozhodnutí o stížnosti ve vazební věci neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitky nespadající pod dovolací důvod","party":"obviněný T. U.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný v dovolání nenamítal vady ve výroku o trestu; dovolací soud se jím proto nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný T. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["udeřil pěstí do tváře poškozeného, který upadl, a vyhrožoval dokopáním, donutil ho vydat peníze a mobilní telefon"],"party":"obviněný T. U."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. U.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný T. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. U. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 68/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.246.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.246.2021.1"}}