{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.258.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 258/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.258.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC67E0519C8B5B29C1258720001671C8?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost prohlášení viny obviněného v odvolacím řízení a aplikace § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Možnost prohlášení viny obviněného v odvolacím řízení a aplikace § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. K. byl jako jediný jednatel a společník společnosti K. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Skutek spočíval v podání daňového přiznání k DPH za březen 2015, ve kterém neoprávněně vykázal nárok na odpočet DPH ve výši 21 491 689 Kč z fiktivních plnění od společnosti AutRec a následně vykázal prodej cínu do Polska, ačkoli věděl, že k dodání nedošlo, čímž zkrátil daň."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 4 let nepodmíněně s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Proti rozsudku podali odvolání obviněný i státní zástupkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V odvolacím řízení, po nabytí účinnosti zákona č. 333/2020 Sb., obviněný prohlásil vinu podle § 206c tr. ř. Odvolací soud prohlášení přijal, zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let s použitím § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněného, namítaje, že prohlášení viny v odvolacím řízení nebylo procesně přípustné a že nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 15/2019","decisionDate":"12. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let nepodmíněně s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku, poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 53/2020","decisionDate":"13. 11. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a způsobu jeho výkonu, nově uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let s použitím § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odvolání státní zástupkyně zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné, aby obviněný prohlásil vinu podle § 206c tr. ř. v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Smyslu a účelu zakotvení institutu prohlášení viny odpovídá, aby obviněný prohlášení učinil v hlavním líčení po přednesení obžaloby do zahájení dokazování, ale nelze vyloučit prohlášení viny i kdykoliv v průběhu hlavního líčení, poněvadž žádné ustanovení trestního řádu nestanoví časový mezník. Obviněnému výjimečně nelze bránit ani v tom, aby učinil prohlášení až v odvolacím řízení, zejména za situace, byl-li rozsudek soudu prvního stupně vyhlášen ještě před nabytím účinnosti zákona č. 333/2020 Sb., zatímco odvolací soud rozhoduje již za jeho účinnosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prohlášení viny v odvolacím řízení není možné, protože nesplňuje procesní podmínky – institut je zařazen do hlavy o hlavním líčení, odvolací soud nemůže splnit poučovací povinnost podle § 196 odst. 2 a § 206a tr. ř., a smyslem úpravy je urychlení řízení na počátku hlavního líčení, nikoli až v odvolacím řízení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud uznal, že realizace institutu v odvolacím řízení je velmi sporná a že smysl úpravy směřuje k hlavnímu líčení, ale neshledal absolutní vyloučení, zejména za situace, kdy novela nabyla účinnosti až po rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"SENTENCING","question":"Byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Soud neshledal důvodnou námitku dovolatele. Odvolací soud správně posoudil kumulativní podmínky § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku – prohlášení viny bylo procesně přípustné, poměry pachatele (pasivní role, stará a jiná předchozí odsouzení, uplynutí doby, snaha o řádný život) a povaha trestné činnosti (nízká aktivita, neprokázaný prospěch) odůvodňují závěr, že nápravy lze dosáhnout i trestem kratšího trvání. Uložený trest není zjevně nespravedlivý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Prohlášení viny podle § 206c tr. ř. lze učinit nejen v hlavním líčení po přednesení obžaloby do zahájení dokazování, ale výjimečně i v odvolacím řízení, zejména pokud novela trestního řádu nabyla účinnosti až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně.","regulations":"§ 206c tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je včas oprávněná osoba a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvodným tvrzení, že nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0060"],"topic":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002","S0061"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1396/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný v pozici bílého koně se aktivně podílel na trestné činnosti, i když neměl přímý vliv na chod společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1396.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1396.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.258.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.258.2021.1"}}