{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.271.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 271/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.271.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE01F7BBBD725ABAC125871800186154?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Správná právní kvalifikace výroby dětské pornografie při současném zneužití dítěte k výrobě pornografie a možnost jednočinného souběhu trestných činů podle § 192 odst. 3 a § 193 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"Jednočinný souběh přečinů výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku není vyloučen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§192","40/2009:§193"],"analysis":{"subject":"Správná právní kvalifikace výroby dětské pornografie při současném zneužití dítěte k výrobě pornografie a možnost jednočinného souběhu trestných činů podle § 192 odst. 3 a § 193 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný M. V. pracoval jako vedoucí fyzioterapeut v rehabilitačním centru, kde se staral o děti s těžkou psychomotorickou retardací."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V období od srpna 2018 do února 2019 opakovaně sexuálně zneužíval dvě nezletilé děti (BBBBB a CCCCC) s těžkým postižením, které se nemohly bránit."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Během těchto sexuálních aktivit pořizoval fotografie (body 4 a 5 skutkové věty) a ukládal je do svého mobilního telefonu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů kvalifikovaly toto jednání jako souběh přečinů výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku a zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší státní zástupce v dovolání namítl, že mělo být použito přísnější ustanovení § 192 odst. 3 tr. zákoníku (výroba dětské pornografie) namísto § 192 odst. 1, a že jednočinný souběh s § 193 odst. 1 je možný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 5/2020","decisionDate":"28. 8. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití, pokračujícím zločinem znásilnění, pokračujícím přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií a pokračujícím přečinem zneužití dítěte k výrobě pornografie; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, trestu propadnutí věci, zákazu činnosti, ochrannému léčení sexuologickému a zabrání věci; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 98/2020","decisionDate":"26. 11. 2020","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině pod bodem 1 (překvalifikoval na trestný čin pohlavního zneužívání podle starého zákona), v celém výroku o trestu, výroku o náhradě škody a výrocích o ochranných opatřeních; nově rozhodl o vině a uložil stejný úhrnný trest 8 let odnětí svobody, trest propadnutí věci, zákaz činnosti a ochranné léčení; odvolání obviněného a poškozených zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možný jednočinný souběh trestných činů podle § 192 odst. 3 alinea první a § 193 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 192 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a § 193 odst. 1 tr. zákoníku není vyloučen, neboť mají odlišný objekt (ochrana morálních hodnot vs. ochrana dětí před sexuálním zneužíváním) a odlišnou objektivní stránku (výroba/šíření dětské pornografie vs. zneužití dítěte k výrobě). Výjimkou je alternativa kořistění v § 192 odst. 3 alinea druhá, kde má přednost § 193 odst. 1 jako přísnější.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Objekty obou trestných činů jsou odlišné: u § 192 tr. zákoníku jde o ochranu morálních hodnot před dětskou pornografií, u § 193 tr. zákoníku o ochranu dětí před sexuálním zneužíváním. Objektivní stránka se rovněž liší (výroba/šíření vs. zneužití dítěte k výrobě). Proto není souběh vyloučen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že objekty i objektivní stránka jsou odlišné, a jednočinný souběh není vyloučen (s výjimkou alternativy kořistění)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je nesprávné použití § 192 odst. 1 místo § 192 odst. 3 tr. zákoníku důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí, pokud tato vada nemá vliv na výši uloženého trestu?","sourceRefs":["S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že právní kvalifikace měla být podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku, ale tato vada není natolik závažná, aby odůvodnila zrušení pravomocného rozhodnutí, protože nemá vliv na výši trestu ani na jiná práva obviněného. Převažuje zájem na stabilitě pravomocného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku není vyloučen, neboť mají odlišný objekt i objektivní stránku. Výjimkou je alternativa kořistění v § 192 odst. 3 alinea druhá, kde je souběh vyloučen, protože § 193 odst. 1 je přísnější a má přednost.","regulations":"§ 192 odst. 3 alinea první a § 193 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správná právní kvalifikace skutků pod body 4. a 5. podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku místo § 192 odst. 1"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní kvalifikace měla být podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku, ale vada nebyla natolik závažná, aby vedla ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Použití § 192 odst. 1 místo § 192 odst. 3 tr. zákoníku pro skutky pod body 4. a 5.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutky pod body 4. a 5.: pořizování fotografií sexuálních aktivit s poškozenými BBBBB a CCCCC a jejich přechovávání","legalQualification":"přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku a přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku (dle nižších soudů)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Pořídil fotografie sexuálních aktivit s dětmi","Přechovával fotografie v mobilním telefonu"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. V.","suspended":false},{"text":"Ochranné léčení sexuologické ve formě ústavní","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vada v právní kvalifikaci neměla vliv na výši trestu, proto nebyl důvod trest měnit.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 1443/2018","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o dovolání je třeba zohlednit materiální význam vady a zájem na stabilitě pravomocných rozhodnutí; formální vady bez vlivu na postavení obviněného neodůvodňují zrušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.271.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.271.2021.1"}}