{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.699.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 699/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.699.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E39CF2DAFEB2DFFC125878D001B7D63?openDocument","decision_date":"2021-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění spáchaný na pasažérce taxi","legal_sentence":"Vážně míněný nesouhlas s pohlavním stykem ve formě soulože může oběť zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 , odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , která je v důsledku stresu neschopna verbální komunikace, projevit pouze způsobem chování, zejména polohou těla v podobě zaujetí pasivní obranné pozice, znemožňující provedení soulože. Pachatel naplní svým jednáním znak donucení objektivní stránky uvedeného zločinu, jestliže tuto její polohu násilně změní tak, aby mohl soulož provést.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění spáchaný na pasažérce taxi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný jako řidič taxi v časných ranních hodinách dne 12. 12. 2017 nedovezl poškozenou na uvedené místo, zastavil na odlehlém místě, vypnul motor a požadoval zaplacení sexem místo hotovosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená byla paralyzována, schoulila se do klubíčka na zadním sedadle."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný přelezl k ní, silou jí roztáhl nohy, povalil ji na sedadlo a vykonal nechráněnou vaginální soulož."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená utekla a byla lékařsky vyšetřena s nálezem drobné ragády."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že šlo o dobrovolný styk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 53/2018","decisionDate":"15. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, uložena povinnost zaplatit poškozené na náhradě majetkové škody 41.707,70 Kč a 736,76 EUR a náhradu nemajetkové újmy 200.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 260/2020","decisionDate":"11. 11. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. poté, co věc byla vrácena k novému projednání po předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 935/2019.","sourceRefs":["S0007","S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který poškozené roztáhl nohy a povalil ji na sedadlo, naplňuje znak násilí u trestného činu znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Soud dospěl k závěru, že znak násilí byl naplněn, protože obviněný musel poškozené roztáhnout nohy a změnit její polohu, což je projev fyzické síly. Násilí nemusí být intenzivní, postačí k překonání odporu, který byl vyjádřen nonverbálně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nepoužil žádné násilí, protože poškozená nekladla odpor a jednalo se o dobrovolný styk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Č."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný použil fyzickou sílu k překonání obranné pozice poškozené, což je násilí i nižší intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat znásilnění, když si nemusel být vědom nesouhlasu poškozené.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Soud shledal, že obviněný jednal v přímém úmyslu, neboť chtěl s poškozenou souložit i přes její zjevný nesouhlas, který vyjádřila zaujetím obranné pozice. Z objektivních okolností bylo možné dovodit jeho zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložením stejného trestu po zrušení předchozího odsouzení došlo k porušení zákazu reformationis in peius.","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Soud konstatoval, že uložení stejného trestu není v rozporu s § 265s odst. 2 tr. ř., neboť nedošlo ke změně k horšímu. Započtení již vykonané zkušební doby se provede podle § 82 odst. 4 tr. zákoníku v samostatném řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy je správný, zejména z hlediska prokázání příčinné souvislosti a přiměřenosti výše.","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Soud dospěl k závěru, že výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy je správný a podložený důkazy. Soudy nižších stupňů se zabývaly příčinnou souvislostí a výše náhrady je přiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a neprovedení navržených důkazů lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0028","S0034","S0035","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0035","S0043","S0044"],"text":"Soud shledal, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tyto výhrady nelze v dovolání uplatnit, ledaže by byl dán extrémní nesoulad, který zde nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Pro naplnění znaku násilí u trestného činu znásilnění postačí i násilí menší intenzity, pokud je použito k překonání vážně míněného odporu oběti, který může být vyjádřen i nonverbálně, např. zaujetím obranné pozice těla.","regulations":"§ 185 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Zavinění u trestného činu znásilnění lze dovodit z objektivních okolností, jako je chování pachatele a oběti, a to i bez výslovného slovního odmítnutí, pokud je nesouhlas oběti zřejmý z jejího chování.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Uložení stejného trestu po zrušení předchozího odsouzení v dovolacím řízení neporušuje zákaz reformationis in peius, pokud nedošlo ke změně k horšímu; otázka započtení již vykonané části trestu nebo zkušební doby se řeší samostatně podle § 82 odst. 4 tr. zákoníku.","regulations":"§ 82 odst. 4 tr. zákoníku, § 265s odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady ve výroku o trestu a náhradě škody, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Č."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. Č."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. Č."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily naplnění znaků skutkové podstaty znásilnění, včetně násilí a zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0058"],"topic":"Správnost právní kvalifikace znásilnění","party":"obviněný P. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a neporušuje zákaz reformationis in peius.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný P. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě je řádně odůvodněn a podložen důkazy, příčinná souvislost byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"topic":"Náhrada škody a nemajetkové újmy","party":"obviněný P. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a neprovedení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť jde o skutkové výhrady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyla zjištěna žádná procesní pochybení, soudy řádně hodnotily důkazy a neporušily právo na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněný P. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Donucení poškozené k pohlavnímu styku násilím","Soulož"],"party":"obviněný P. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0077"],"party":"obviněný P. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Č. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 935/2019","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy nižších stupňů respektovaly pokyny vyslovené v předchozím zrušujícím usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.935.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.935.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.699.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.699.2021.1"}}